Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-1186/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 03 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяченко М.Ю. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года, которым в приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года в отношении Дьяченко М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Дьяченко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года Дьяченко был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Дьяченко обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 10 ноября 2009 года вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства в приговор от 10 ноября 2009 года внесены изменения, действия Дьяченко переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без изменения назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Дьяченко ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку считает, его незаконным, при этом полагает, что суд необоснованно не смягчил назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания осужденным наказания. Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Дьяченко на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), устанавливающую менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией. Вместе с тем судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае, в силу ст. 10 УК РФ наказание, назначенное осужденному Дьяченко, подлежало соразмерному смягчению, что не было выполнено судом первой инстанции. При таких данных постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ), а назначенное осужденному наказание соразмерному смягчению. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года в отношении Дьяченко М.Ю. изменить,смягчить назначенное ему по приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ) наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-98/2011 в Приуральском райсуде.