Судья Карский Я.Е.                                                            дело № 22-794/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                             08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. и кассационным жалобам адвокатов Горловой И.А. и Каплана Л.С., на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2011 года, по которому

Мендель И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей удовлетворить кассационное представление, выступление защитника - адвоката Курбатской Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражений на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Мендель обвинялся в том, что занимая должность директора базы материально-технического снабжения ОАО «С.» (далее - БМТС), с использованием служебного положения, в период с 28 мая 2008 года по 17 июля 2009 года совершил хищение: путем присвоения принадлежащие ОАО «С.» (далее по тексту ОАО «С.») денежные средства в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей; путем растраты принадлежащего ОАО «С.» имущества - труб, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей и совершил покушение на хищение, путем присвоения, принадлежащего ОАО «С.» имущества в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства Мендель виновным себя не признал.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Менделя инкриминируемых ему составов преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает приговор необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы излагает сущность предъявленного Менделю обвинения и полагает, что обстоятельства совершенных им преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Автор представления приводит выдержки из показаний свидетелей и высказывает мнение, что лом черного металла не ставился Менделем в подотчет с целью сокрытия следов преступления. По мнению заявителя, денежные средства от реализации лома черного металла фактически вверялись Менделю, в связи с чем, он являлся материально-ответственным лицом. Прокурор подвергает критике выводы суда о том, что Мендель получил денежные средства ООО «Р.», и настаивает, что деньги после их передачи, являются собственностью продавца, то есть ОАО «С.». Государственный обвинитель оспаривает выводы суда о том, что имущество в виде труб большого диаметра, на момент продажи Б., не принадлежало ОАО «С.», и считает виновность Менделя в хищении указанных труб доказанной. В обоснование доводов приводит выдержки из показаний свидетелей Б., З., Х. и Б.. Ссылаясь на определение Арбитражного суда ЯНАО, настаивает, что трубы, реализованные ООО «Р.», принадлежали ОАО «С.». Автор представления указывает, что по указанию Менделя, с целью хищения последним за территорию базы были вывезены газовые трубы, дорожные плиты и контейнера, но преступный умысел Мендель не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что исследованными документами и показаниями свидетелей подтверждается принадлежность указанного имущества ОАО «С.». Заявитель высказывает сомнения о достоверности сведений, содержащихся в сертификатах соответствия на трубы, при этом обращает внимание, что договоры о приобретении Менделем материальных ценностей в ООО «Я.» выполнены задними числами. Государственный обвинитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

В кассационных жалобах:

- адвокат Горлова И.А. действуя в интересах ОАО «С.», выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона. Автор жалобы приводит выдержки из приговора и считает действия Менделя по получению принадлежащих ОАО «С.» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей незаконными. Защитник, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, полагает, что в действиях Менделя содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, заявитель считает, что выводы суда противоречат Определению Арбитражного суда ЯНАО от 25 января 2011 года, имеющему преюдициальное значение, в связи с чем полагает, что, несмотря на то, что между «У.» и «С.» имели место договорные отношения по поводу поставки трубы, она осталась в собственности «С.» и находилась на базе БМТС, откуда и была похищена, в результате чего ущерб был причинен именно ОАО «С.». Адвокат Горлова приводя выдержки из показаний свидетелей О., З. и К., давая им собственную оценку, делает собственные расчеты и утверждает, что вывод суда о невозможности определения фактической принадлежности пяти труб <данные изъяты> трубного завода не основан на материалах уголовного дела, при этом отмечает, что при отсутствии фактической цены, стоимость труб обоснованно указана по рыночным ценам.

- адвокат Каплан в интересах оправданного Менделя И.Г. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из приговора и, ссылаясь на ч. 2 ст. 305 УПК РФ, полагает, что в приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Автор жалобы утверждает, что имущество, признанное вещественным доказательством по делу, передано представителю потерпевшего К. в нарушении п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Считает, что законным владельцем указанного имущества является Мендель, который предоставил суду правоустанавливающие документы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каплана Л.С. адвокат Горлова И.А. считает доводы, указанные в ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда о судьбе вещественных доказательств не противоречащим ст. 81 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Каплан Л.С. оспаривает изложенные в них выводы, при этом настаивает, что выводы суда об оправдании Менделя полностью подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона судом выполнены не были. Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «С.» - Горловой в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания.

По факту обвинения Менделя в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд достоверно установил, что лом металла, который был отгружен в ООО «Р.», принадлежал ОАО «С.», при этом Б. произвела расчет за отгруженный лом металла с Менделем, но денежные средства в ОАО «С.» не поступили.

Суд пришел к выводу, что в действиях Менделя отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, так как, по мнению суда первой инстанции, денежные средства Менделю не вверялись, реализация лома металла, происходила по указанию генерального директора Д., при этом в бухгалтерию ОАО «С.» поступали сводки об отпуске металла.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как он сделан без учета ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний З. следует, что Мендель И.Г., как руководитель, должен был надлежащим образом вести контроль за товарно-материальными ценностями, поступающими на базу и находящимися на её территории. С согласия директора ОАО «С.» Д., Мендель продавал находившийся на базе лом металла, в том числе и ООО «Р.», в лице Б., но деньги в кассу ОАО «С.» не вносил, тогда как, должен был это делать.

Из показаний Б., которые признаны судом достоверными, следует, что она передавала деньги за отгруженный в ООО «Р.» металл, в том числе и трубы, непосредственно Менделю, по его же просьбе перечисляла деньги лично ему блиц переводами, а так же его знакомому гражданину Ц. и в ООО «Р,».

Согласно квитанций (т.4 л.д.57-62), блиц переводами на имя Менделя И.Г. от Б., поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний И. следует, что по распоряжению Менделя лом черного металла в течение нескольких месяцев отпускался с БМТС в ООО «Р.».

Наличие лома черного металла на территории БМТС, так же подтверждается показаниями свидетелей Ш., Г. и не отрицается Менделем.

Версия стороны защиты о том, что Мендель получил от Б. денежные средства в счет долга, так как последняя у него занимала деньги для своих личных нужд, судом была отвергнута с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд не учел совокупность вышеуказанных доказательств, которая могла существенно повлиять на выводы суда, об отсутствии в деянии Менделя состава преступления по факту хищения денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при наличии достаточных оснований полагать, о причинении вреда не ОАО «С.», а иному лицу, суд, в силу положений ст.42 УПК РФ, был вправе признать такое лицо потерпевшим.

По факту обвинения Менделя в хищении труб путем растраты на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе ОАО «С.» имелась труба большого диаметра. В связи с возникшей задолженностью перед ООО «Л,», ООО «Р,» и ООО «У.» за ранее оказанные услуги, с целью её погашения, между ОАО «С.» и указанными организациями, были заключены договоры поставки трубы с ООО «Л,» на 2600 тонн, ООО «Р,» на 420 тонн и с ООО «У.» на 540 тонн, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей за 1 тонну трубы, которая, на основании заключенных договоров, была списана с подотчета Менделя Б.Г.

Несмотря на заключенные договоры, указанные организации трубу     не вывезли и оставили её на хранение на территории БМТС. В период с 1 октября 2008 года по 31 марта 2009 года с базы БМТС в адрес ООО «Р.» была отгружена и вывезена труба в количестве <данные изъяты> тонны <данные изъяты> кг.

Суд первой инстанции, оправдывая Менделя указал, чтостороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере наступивших в результате действий Менделя преступных последствиях, не установлен объем причиненного ущерба ОАО «С.», а так же то, что органами предварительного расследования, не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. передавала Менделю денежные средства за трубу.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетеля С. следует, что между ОАО «С.» и ООО «Р.» был заключен договор купли продажи труб, во исполнение которого в ООО «Р.» было отпущено <данные изъяты> тонн трубы, а фактически с подотчета Х. был произведен отпуск трубы около <данные изъяты> тонн. Со слов Б. знает о том, что за отпущенную трубу она производила расчет непосредственно с Менделем, передавая ему денежные средства.

Свидетель Х. пояснила, что по указанию Менделя И.Г. в марте 2009 года с подотчета М, производила отпуск трубы в ООО «Р.», загрузив 4-5 автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей З. и Б..

Как следует из показаний Б., за отпущенную ей трубу она произвела расчет с Менделем, передав ему деньги в сумме <данные изъяты> рубль.

Свидетель Д,, пояснил, что за ранее поставленное дизельное топливо у ОАО «С.» перед ООО «У.» образовалась задолженность в сумме около <данные изъяты> млн. рублей. К Д, обратился Мендель и предложил произвести зачет по долгу рассчитавшись трубой в количестве около <данные изъяты> тонн. Трубу сразу не вывезли, и она осталась в ОАО «С.». Никаких денег от продажи трубы в ООО «У.» не поступало. Когда Д, стал требовать выполнения договорных обязательств, от руководства ОАО «С.» узнал о том, что трубу вывез Мендель.

Из заключения эксперта № 251 (т.6 л.д.3-5), следует, что подписи в накладной Б070004 на отпуск материалов на сторону от 31 июля 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей между ОАО «С.» и ООО «У.» выполнены не Д,, а другим лицом.

Из показаний С. усматривается, что, ООО «Л,» и ООО «Р,» ранее осуществляли поставки в ОАО «С.» дизельное топливо, в связи с чем, у последних образовалась задолженность. С целью погашения которой, между данными организациями были заключены договора, согласно которым ОАО «С.» обязалось поставить трубу. Несмотря на то, что были составлены соответствующие договоры, труба не вывозилась и осталась в ОАО «С.», в дальнейшем только часть трубы была реализована.

Исходя из представленных ОАО «С.» данных (т.3 л.д.69) в 2009 году стоимость не кондиционной трубы (плети) размером 1420х18,7 составляла <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на оборотно - сальдовую ведомость (т.11 л.д.19), согласно которой с подотчета М, 15 мая 2008 года был осуществлен отпуск трубы в ООО «Л,», ООО «Р,» и ООО «У.», суд первой инстанции, делает вывод о том, что стоимость трубы 1420х16,8 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за тонну, стоимость трубы 1420х18,7 от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за тонну, то есть, в адрес указанных организаций была отпущена труба в количестве, предусмотренном договорами, но по цене, значительно ниже той, которая указана в договорах.

Общее количество трубы, переданное с подотчета М, в указанные организации, составило более <данные изъяты> тонн, тогда как в ООО «Р.» по материалам дела было отгружено труб, общей массой - <данные изъяты> кг.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение путем растраты, состоит в том, что виновное лицо, действуя противоправно, в корыстных целях, тратит вверенное ему имущество против воли собственника, путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании Менделя не могут быть признаны обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме этого суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения в части стоимости труб.

Оправдывая Менделя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, принадлежности труб, промышленных контейнеров и дорожных плит открытому акционерному обществу «С.», в результате инвентаризации факта недостачи товарно-материальных ценностей в БМТС выявлено не было, а так же не установлена реальная стоимость имущества, покушение на которое было вменено Менделю.

Делая вывод о том, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере преступных последствий, которые могли бы наступить в результате действий Менделя и принадлежности данного имущества ОАО «С.», суд в приговоре указал, что Мендель представил документы, подтверждающие что вывезенное за территорию БМТС имущество, принадлежит ему.

Судебная коллегия находит, что по данному факту обвинения, выводы суда так же не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела установленным судом.

Так из показаний свидетелей С., К., И. следует, что в июле 2009 года за территорией БМТС были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «С.» в виде дорожных плит, контейнеров, труб большого диаметра.

Свидетель Р. пояснил, что в июле 2009 года он по указанию заведующего базой Менделя И.Г., через проем в стене переместил за территорию базы три трубы большого диаметра, около <данные изъяты> дорожных плит,, а так же <данные изъяты> контейнера грузоподъемностью 5 тонн.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что с территории базы ОАО «С.» в п. Пангоды на территорию БМТС были перевезены дорожные плиты около <данные изъяты> штук, а так же две жилые бочки, которые складировались за территорией базы.

Согласно версии стороны защиты, Мендель приобрел имущество в ООО «Я.» в период с октября 2007 года по март 2008 года, о чем утверждал Мендель И.Г., в подтверждение своих доводов представил письменные документы.

Из показаний директора ООО «Я.» К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.21-23), следует, что он не помнит о заключении с Менделем сделок на продажу труб и дорожных плит.

Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.189-209) оттиски печати ООО «Я.» в документах, датированных с октября 2007 года по март 2008 года и свидетельствующих о продаже имущества Менделю, выполнены не в период времени, указанных дат, а в более поздний период времени.

Несмотря на возникшие противоречия, суд первой инстанции не принял должных мер к их устранению, которые могли быть разрешены, путем непосредственного допроса свидетеля К., а так же допроса иных лиц, имеющих отношение к представленным Менделем документов.

Таким образом, суд не проверил представленные стороной защиты доказательства, путем их сопоставления с другими доказательствами, не установил источник их получения, не принял меры к получению иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в части стоимости имущества, которое было складировано за территорией БМТС. В случае возникновения сомнений в стоимости имущества, суд не был ограничен в возможности назначения и проведения соответствующего вида экспертизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации, не исключает наличие состава преступления в виде хищения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда о невиновности Менделя в совершении инкриминируемых ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ).

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы адвоката Каплан о незаконности передачи вещественных доказательств представителю ОАО «С.».

При новом судебном разбирательстве, суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить все доводы изложенные как в кассационном представлении, так и в жалобах рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности Менделя в инкриминируемых ему преступлениях, в случае признания его виновным, постановить по делу законный и обоснованный приговор.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности Мендель И.Г., судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года в отношении Менделя И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Мендель И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                     

Судьи