Судья Галько С.В.                                                                                     дело № 22-1100/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                                 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым в приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2007 года в отношении

Павлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) 25 сентября 2001 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 03 сентября 2003 года условно-досрочно,

) 14 мая 2004 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

внесены изменения вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2007 года Павлов осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлов обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 05 октября 2007 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ.

По результатам рассмотрения обжалуемым постановлением действия Павлова переквалифицированы на ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без смягчения назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Палов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, наличие несовершеннолетнего сына. Кроме того автор отмечает, что имеет заболевания (гепатит В, С, хронический простатит и другие), а на иждивении у него находится пожилая мать, которая нуждается в его опеке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Павлова на ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Павлову наказания.

Так, при постановлении приговора от 05 октября 2007 года суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не счел возможным назначить Павлову минимальное наказание.

При таких обстоятельствах устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын и престарелая мать, а сам он страдает заболеванием, сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного Павлову наказания.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                   С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-152/2011 в Лабытнангском горсуде.