Судья Галько С.В. дело № 22-1134/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, по которому: Кузнецову В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому, осужденному: 26 мая 2009 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года осужденному Кузнецову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит отменить постановление судьи, так как считает его необоснованным, а изложенные в нем выводы, противоречат материалам дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что из его заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в счет погашения иска. Ссылаясь на ст. 111 УИК РФ, автор жалобы отмечает, что участие в самодеятельных организациях осужденных может учитываться при определении степени исправления осужденного. По мнению осужденного суд не учел, что в соответствии с представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, он характеризуется положительно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному деянию. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Кузнецов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Вывод судьи о том, что Кузнецов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судья обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности дальнейшего отбывания наказания Кузнецовым, который имея непогашенный иск, и возможность для снижения суммы задолженности, каких-либо мер для погашения иска не принимает, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Каких-либо противоречий в характеристике личности Кузнецова судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Кузнецова за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Вопреки доводам осужденного, тот факт, что из его заработной платы производятся удержания в счет погашения исковых требований, не свидетельствует об исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Напротив, как следует из пояснений представителя администрации исправительного учреждения (л.д. 16) и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 8), осужденный Кузнецов, имея финансовую возможность, отказывается в добровольном порядке погашать исковые требования. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: Судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/-186/2011 в Лабытнангском горсуде.