Судья Антонова Т.В. дело № 22-1064/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Михайлова А.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Солтамурадова С.Я. и потерпевшего Полищука А.С. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, по которому Бондаренко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 16 апреля 2008 года Надымским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Надымского городского суда от 16 апреля 2008 года отменено, в соответствии с положением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания - в виде одного года лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Бондаренко изменена на заключение под стражу, так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Солтамурадова С.Я., потерпевшего П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, Бондаренко А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для его жизни. Преступление совершено 19 февраля 2011 года в районе дома № <адрес> в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Бондаренко А.А. виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - защитник - адвокат Солтамурадов не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Автор полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, полагает что есть противоречивые доказательств, которые имеют значение для вывода суда, а так же сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли существенно повлиять на невиновность осужденного. Излагая показания Бондаренко, указывает, что после конфликта у подъезда, осужденный вместе с К. и Г. поднялись в квартиру, больше оттуда не выходил, но в подъезде дома, осужденный видел мало известного парня. Обстоятельства, изложенные Бондаренко подтверждаются показаниями свидетелей К. и Г.. Автор полагает, что свидетели Г., К., К. и Р. указывают на то, что сотрудники милиции К., С. и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения и для того, что бы задержать преступника, занимались своими личными делами. Приводя содержание показаний потерпевшего П., автор указывает, что С., К. и Ш. не могли видеть лицо человека, который наносил удары потерпевшему, при этом, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе расследования П. как сотруднику милиции сказали указать на Бондаренко как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, что он был вынужден сделать. Кроме этого автор считает, что в ходе следствия «по горячим следам» не проводились никакие оперативно-следственные мероприятия, алиби Бондаренко, о том, что он находился дома, не проверялись, приговор постановлен без всестороннего и объективного исследования доказательств, на одних предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, якобы установленным на следствии, но и тем, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы, цитируя положения ст.14 УПК РФ обращает внимание на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения; - потерпевший П. считает приговор суда не законным, необоснованным и просит его отменить. Цитируя положения ст.379 УПК РФ указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетелей К., С. и Ш.. Однако данные свидетели были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли видеть человека, который наносил удары ножом. Автор обращает внимание на то обстоятельство, что указанные им свидетели подошли к нему только тогда когда он крикнул третий раз прося о помощи.Потерпевший настаивает на том, что виновное лицо видел только он, и с уверенностью утверждает что это был не Бондаренко. В ходе расследования дела на автора жалобы, как и на свидетелей К., С. и Ш. руководством УВД оказывалось давление. Кроме этого считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля С., которые она дала в судебном заседании. Автор утверждает, что Бондаренко осужден незаконно, а виновное лицо находится на свободе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Бондаренко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасным для его жизни, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В качестве доказательств виновности Бондаренко в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., К., Ш., протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов, заключение эксперта и другие доказательства. Из показаний С., Ш. и К. следует, что у дома, где проживает К., между С. и Бондаренко произошла драка. Когда Ш., К., С. и П. пошли домой, к последнему подбежал Бондаренко и нанес ему несколько ударов ножом, затем скрылся. Из показаний Т. усматривается, что в ходе беседы с П., он сообщил, что к нему приходила К. и предлагала возместить ущерб. Свидетель И. показал, что во время беседы с К. по поводу случившегося, в кабинет зашел Бондаренко, при этом К. уверенно узнал в нем человека, который ударил П.. Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.118-120), следует, что со слов П. ей известно о том, что между знакомыми П. и молодым человеком произошел конфликт, после которого, этот же молодой человек забежал в подъезд, затем снова выбежал, догнал П. и нанес ему удары ножом. Свидетель А. пояснил, что со слов П. ему стало известно о том, что неизвестный ему мужчина устроил у подъезда скандал и драку, когда все успокоилось, этот же молодой человек ударил П. ножом. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.73-74), у П. имелись телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, раны на задней поверхности грудной клетки справа, расценивается как легкий вред здоровью. Судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бондаренко, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе указанные в кассационных жалобах. Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., С., Ш. поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Мнение стороны защиты и потерпевшего о том, что на него неоднократно оказывалось давление со стороны руководства УВД, не соответствует исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Т.. Вопреки мнению П. о том, что и на свидетелей С., К. и Ш. было оказано давление, с целью дать показания о совершении преступления Бондаренко, данные свидетели заявили об обратном, пояснив, что никто не понуждал их к даче данных ими показаний. Не проведение оперативно-розыскных мероприятий «по горячим следам», как это указано защитником, не свидетельствует о непричастности Бондаренко к инкриминируемому ему преступлению. Вопреки мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства, были исследованы доказательства представленные стороной защиты, которым судом дана надлежащая оценка, то есть версия стороны защиты о непричастности Бондаренко к совершению преступления судом первой инстанции была проверена и мотивированно отвергнута. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ и окончено с согласия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов. При указанных обстоятельствах, участники судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были лишены, либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав. При назначении Бондаренко наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес наличие малолетнего ребенка. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Бондаренко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-160/2011 том № 3 в Надымском горсуде.