Судья Краснов А.А. дело № 22-311/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Тибичи Г.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, по которому: Тибичи Г.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимому, осужденному 09 января 2007 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года осужденному Тибичи отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Тибичи выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания. Подвергает критике выводы суда, изложенные в постановлении, и указывает, что не может участвовать в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по состоянию здоровья. Осужденный отмечает, что имеет ряд поощрений и не имеет взысканий. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и указывает, что исправление осужденного должно происходить после условно-досрочного освобождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Тибичи отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Вывод судьи о том, что Тибичи нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, судья обоснованно учел, что к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный относится посредственно, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Каких-либо противоречий в характеристике личности Тибичи, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Тибичи за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не может выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из пояснения представителя администрации исправительного учреждения (л.д. 39) следует, что со здоровьем осужденного все в порядке, вместе с тем, за поведением Тибичи требуется контроль со стороны администрации учреждения. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года в отношении Тибичи Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: Судья суда ЯНАО С.А. Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-165/2010 в Лабытнангском горсуде.