Судья Краснов А.А. дело № 22-1099/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Мифтахова Р.Р. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, по которому: Мифтахову Р.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному: 20 февраля 2003 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года осужденному Мифтахову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Мифтахов просит постановление судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается на заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении и полагает, что суд необъективно рассмотрел представленные материалы, приняв во внимание лишь мнение прокурора. Приводит выдержки из обжалуемого постановления и высказывает мнение, что суд необоснованно сослался на взыскания, которые погашены в силу ч. 7 ст. 117 УИК РФ. Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и отмечает, что с момента наложения взысканий прошло более 7 лет, в связи с чем они не могли быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Осужденный отмечает, что в решении судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства указаны те же доводы, что и в постановлении от 15 сентября 2010 года. Кроме того, автор жалобы приводит собственное толкование положений ст. 79 УК РФ, при этом указывает, что решение суда должно быть принято на основе совокупности характеризующих данных, в том числе, полученных от должностных лиц, осуществляющих контроль за поведением осужденных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Мифтахов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Вывод судьи о том, что Мифтахов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, судья обоснованно учел мнение прокурора о целесообразности дальнейшего отбывания наказания Мифтаховым, который не проявляет стремление к исправлению, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него четыре раза накладывались взыскания. Каких-либо противоречий в характеристике личности Мифтахова судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Мифтахова за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что Мифтахов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Вопреки доводам осужденного, тот факт, что в постановлении от 04 мая 2011 года в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указаны такие же основания, что и в постановлении от 15 сентября 2010 года, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года в отношении Мифтахова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-159/2011 в Лабытнангском горсуде.