Судья Сухарев С.В. дело № 22-1112/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Васильева Э.А., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, по которому Тимкин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Ахметшин Л.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. С Тимкина и Ахметшина солидарно в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Голикова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Тимкин и Ахметшин признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в результате которого был похищен принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и ювелирные украшения стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступление совершено 18 сентября 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Тимкин и Ахметшин виновными себя признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности Тимкина и Ахметшина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит приговор отменить, так как считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, автор представления указывает, что назначенное Тимкину и Ахметшину наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Государственный обвинитель отмечает, что осужденные совершили умышленное тяжкое преступление будучи сотрудниками милиции. По мнению прокурора при назначении наказания суд не учел личности осужденных, которые длительное время не признавались в совершенном преступлении, желая избежать уголовной ответственности. Полагает, что, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд фактически освободил осужденных от наказания, в связи с чем не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тимкина и Ахметшина в разбойном нападении на Б. на основе объективной и надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Виновность Тимкина и Ахметшина в инкриминируемом им преступлении, подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего Б., свидетелей К., С. (т. 1 л.д. 81-83), Б. (т. 1 л.д. 105-107), протоколами предъявления для опознания (т. 1 л.д. 139-140, 141-142), протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 143, 144), заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, представленные доказательства проверены судом первой инстанции, путем сопоставления между собой, при этом им дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тимкина и Ахметшина как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у Тимкина (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у каждого из осужденных. Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Тимкину и Ахметшину наказание, по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, оснований считать его несправедливым, не имеется. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих в соответствии с положением ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Тимкина Д.В. и Ахметшина Л.М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-178/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.