Судья Трумм А.Р. дело 22-1809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 01 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Груздевой И.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Груздевой Ирины Васильевны, на постановление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 25 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 2852 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Груздевой И.В. состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года указанное постановление следователя было отменено в связи с тем, что в действиях Груздевой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2852 УК РФ и материал направлен для исполнения руководителю следственного отдела по г. Новый Уренгой. Не согласившись с постановлением заместителя прокурора округа, Груздева И.В. обратилась с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указав, что постановление заместителя прокурора не мотивированно, считает, что прокурор при принятии решения вышел за пределы своей компетенции, а неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает её конституционные права, кроме того, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2852 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи указанная жалоба Груздевой И.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Груздева И.В., считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит те же доводы. Указывает, что прокурор может отменять постановления следователя только при наличии предусмотренных в законе оснований. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а также определение Конституционного суда РФ от 19 октября 2010 года №1379-О-О, указывает, что при вынесении прокурором постановлений в них должны быть мотивированные ссылки на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Прокурор в постановлении указал одно основание для отмены постановления следователя в виде наличия в её действиях конкретного состава преступления, в то время как постановление следователя по её мнению является мотивированным и обоснованным, а изложенные доводы следователя не опровергнуты. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку изложенным ею обстоятельствам. Со ссылкой на Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 31 ст. 5 УПК РФ, считает, что прокурор, отменяя постановление следователя, вышел за пределы своей компетенции поскольку проверка исполнения закона проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о нарушениях закона, требующих принятия мер прокурором. Считает, что судом оценка изложенным ею доводам не дана. Обращает внимание, что неоднократная отмена прокурорами решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по истечении длительного периода с момента принятия следователем решения, противоречит Конституции РФ. Приводит данные о том, что постановление следователя было отменено прокурором по истечении 3-х месяцев, что противоречит ч. 6 ст. 148 УПК РФ и определению Конституционного суда РФ от 27 декабря 2002 года №300-О, где указано о недопустимости многократного возобновления дела по одним и тем же основаниям, что влечет постоянную угрозу возобновления дела и ограничения прав и свобод лица. Указывает, что суд, сделав вывод об отсутствии наличия отмены постановлений следователя по одним и тем же основаниям, каких-либо обоснований этому не привел. Обращает внимание на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2852 УК РФ истек 01 января 2007 года, в связи с чем дело не может быть возбуждено. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и определение Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, полагает, что суд проигнорировал её доводы, не дав им оценку, не мотивировав принятое им решение. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. Довод заявителя о том, что прокурор, отменяя постановление следователя вышел за пределы своей компетенции основан на неправильном истолковании закона. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора прокурора является, в числе прочего, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, при этом полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор имеет право истребовать материал проверки и проверить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе на предмет его законности и обоснованности, а после изучения материалов, принять решения об отмене этого постановления. Наличие заявления либо жалобы гражданина не является обязательным условием такой проверки. В постановлении заместителя прокурора отсутствует указание об обязательном возбуждении уголовного дела, а другие указания не содержат требований, нарушающих уголовно-процессуальное законодательство, в том числе и с учётом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, и не выходят за пределы полномочий надзирающего прокурора, которым является заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа. Вопреки доводам заявителя, в постановлении заместителя прокурора приведены мотивы принятого решения, в частности указано на ошибочность учёта факта возмещения вреда для наличия либо отсутствия состава преступления. Из принятых следователем решений и постановлений об их отмене следует, что мотивы, по которым принимались решения об отмене постановлений следователя, не являлись одними и теми же, в связи с чем доводы заявителя об обратном являются необоснованными. Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела - о соответствии мотивов, изожженных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела, и их несоответствии в постановлении заместителя прокурора о квалификации действий заявителя и возможности уголовного преследования - не подлежат оценке судебными инстанциями при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, судья в данной стадии не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о наличии либо отсутствии состава преступления, оценке доказательств и квалификации деяния. Судьёй дана надлежащая оценка всем доводам заявителя в пределах своёй компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года по жалобе заявителя Груздевой Ирины Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-53/2011 в Салехардском горсуде.