Судья Чащина Л.Г.                                                                              дело 22-1811/2011

г. Салехард                                                                                                      01 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ноябрьска Бутаева А.Т. на приговор Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2011 года, по которому

Идиева Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 30 июля по 04 августа 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 5 августа 2011 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено два года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Взыскано с Идиевой Ю.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Идиева Ю.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей и банковской карты стоимостью <данные изъяты> рублей в период с 30 июля по 4 августа 2011 года, с причинением значительного ущерба гражданину; за похищение паспорта у гражданина, а так же за тайное хищение 5 августа 2011 года у ФИО11 железнодорожных билетов, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре указано о совершении преступлений в г. Ноябрьске, и изложены обстоятельства их совершения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона, что, по его мнению, повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд назначил Идиевой Ю.А. наказание, ниже минимального размера, установленного Общей частью УК РФ. Просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 УПК РФ влечёт отмену обжалуемого приговора. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Идиевой за данное преступление несправедливого наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, квалифицируя действия осуждённой как тайное хищение железнодорожных билетов потерпевшего, с последующим их возвратом в кассу с использованием паспорта потерпевшего, и завладением полученными деньгами, суд указал в приговоре как стоимость билетов, так и сумму, полученную в кассе в результате их возврата. Учитывая, что данные суммы различны, а судом не указано, в каком размере и кому именно причинён ущерб преступлением, судебная коллегия находит, что судом не исполнены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и не указано, какие же последствия наступили в результате совершённого деяния - кому именно и в каком размере причинён ущерб. Нарушение указанных требований повлияло на законность постановленного приговора.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит, что судом по делу нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

В нарушение данной нормы, суд, признав виновным Идиеву в тайном хищении денежных средств потерпевшего с использованием электронной банковской карты, признал её виновной и в хищении самой карты, что судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела. Поскольку вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба сделан с учётом ущерба, включающего стоимость карты, возможное изменение обвинения может повлиять и на квалификацию действий осуждённой, в связи с чем по делу требуется его повторное рассмотрение.

Помимо указанного, судебная коллегия находит не основанным на законе принятое судом решение о взыскании с осуждённой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Решение об удовлетворении данного иска судом принято со ссылкой на положения ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом в приговоре не указано, в соответствии с каким законом произведено взыскание компенсации морального вреда в связи с совершением кражи.

С учётом изложенного, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенным по делу нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, убедится в обоснованности обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, с учётом чего решить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В случае признания Идиевой виновной, необходимо дать верную юридическую оценку её действиям по каждому преступлению, учесть при этом все обстоятельства дела, в частности, кто является собственником пластиковой платёжной карты коммерческого банка, как и то, что железнодорожный билет, приобретённый на имя конкретного лица, сам по себе является лишь подтверждением заключенного договора перевозки. С учётом всех обстоятельств дела, необходимо принять законное и обоснованное решение, как по существу обвинения, так и по гражданскому иску потерпевшего.

Учитывая, что по делу не имеется сведений о нарушении осуждённой ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия находит дальнейшее применение данной меры оправданным и достаточным в целях обеспечения участия Идиевой в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2011 года в отношении Идиевой Юлии Александровны отменить.

Уголовное дело в отношении Идиевой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Идиевой оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-353/2011 в Ноябрьском горсуде.