№

№

г. Салехард                                     21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Симанцова Ф.А., осужденного Исмаилова Э.М.о. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 МО г. Ноябрьск от 17 февраля 2011 года в отношении:

Исмаилова Э. М.,

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,

не судимого,

оправданногомировым судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Исмаилов Э.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично. Взыскано с Исмаилова Э.М.о. в пользу потерпевшей ФИО11 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 МО г. Ноябрьск от 17 февраля 2011 года Исмалов Э.М. о. оправдан по обвинению в оскорблении ФИО11, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Приговором Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка №2 МО г. Ноябрьск от 17 февраля 2011 года в отношении Исмаилова Э.М.о. по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 изменён. Исмаилов Э.М.о. признан виновным в оскорблении ФИО11, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, имевшем место 28 ноября 2010 года на территории рынка «Новый» по ул. 60 лет СССР в г. Ноябрьске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов Э.м.о. свою вину не признал.

Защитник - адвокат Симанцов Ф.А., в интересах осужденного Исмаилова Э.М.о., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить приговор Ноябрьского городского суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выражает не согласие с приговором, который не соответствует обстоятельствам дела, указывает на одностороннюю оценку доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела объяснения ФИО9, считает мотивом обращения Бодаловой о привлечении Исмаилова к уголовной ответственности производственный конфликт. В нарушение требований ст.ст. 358, 359, 365 УПК РФ, он и подзащитный Исмаилов не были надлежащим образом извещены о принесении ФИО11 апелляционной жалобы, не разъяснялось право принесения возражений. В ходе судебного заседания имущественное положение Исмаилова и его семьи не исследовалось, не устанавливался размер заработной платы. Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты, оставлены без внимания показания самой ФИО11, свидетеля ФИО10, данные ими в мировом суде и положенные в основу обвинения.

В своей кассационной жалобе осужденный Исмаилов Э.М.о. указал, что просит приговор отменить, оставить в силе оправдательный приговор мирового судьи от 17 февраля 2011 года, поскольку в основу обвинительного приговора фактически положены показания одного свидетеля ФИО10 Полагает, что ФИО11 имела все основания оговорить его по причине личных неприязненных отношений, чему судом должной оценки не дано. Заявления ФИО11 в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности и копия акта, подтверждающего факт отключения электроэнергии в магазине «1000 мелочей», не свидетельствуют о совершении им преступления и не являются относимыми к предмету предъявленного ему обвинения. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12 и ФИО13 Стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих суду вынести в отношении него обвинительный приговор в совершении умышленного преступления.

В своих возражениях адвокат Самигуллина Р.Ф., действующая в интересах потерпевшей ФИО11, просит суд приговор от 23 мая 2011 года в отношении Исмаилова оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Приговор суда является законный, обоснованный и справедливым. Вина Исмаилова установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 28 ноября 2010 года, период между 09 ч.00 мин. и 09 ч. 45 мин. Исмаилов Э.М.о., находясь на территории рынка «Новый» по ул.60 лет СССР в г.Ноябрьск, возле торгового павильона «10000» мелочей, умышленно высказал в адрес ФИО11 оскорбления в неприличной форме и грубую нецензурную брань, унизив тем самым ее честь и достоинство.

Обоснованный вывод о доказанной виновности Исмаилова в оскорблении ФИО11 суд первой инстанции сделал на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина Исмаилова в оскорблении ФИО11 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым она работает предпринимателем в магазине «1000 мелочей» на рынке «Новый» в г.Ноябрьске. Директором ООО является Исмаилов, у которого к ней сложились неприязненные отношения в связи с заявленными претензиями в его адрес по поводу плохой организации работы объекта. 27 ноября 2010 года Исмаилов отключил электроснабжения ее магазина. Утром 28 ноября 2010 года она и ее муж ФИО10 пришли в магазин и обнаружили отсутствие электроснабжения. ФИО10 вышел к электрощиту на улицу, а она прошла на крыльцо рынка, где увидела Исмаилова, который кричал Захарову, что она-ФИО11 «дура», а когда увидел ее-ФИО11, обратился с руганью в ее адрес, употребляя нецензурную брань и такие оскорбления как «чокнутая», «сумашедшая». Она тяжело пережила случившееся, плакала, была унижена и оскорблена.

-показаниями свидетеля ФИО10, не противоречащими и согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО11 который был непосредственным очевидцем событий 28.11.2010 г., произошедших на крыльце магазина.

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 28.11.2010 года, после звонка ФИО11 в 09 часов 45 минут, он пришел на рынок «Новый», где застал заплаканную ФИО11 в состоянии стресса. ФИО11 рассказала ему, что Исмаилов отключил электроэнергию от ее магазина и оскорбил матерными словами. По факту отключения электроснабжения был составлен акт с его участием.

-копией заявления ФИО11 от 28.11.2010 г. об оскорблении и отключении электроэнергии, протоколом принятия устного заявления ФИО11 о привлечении Исмаилова к уголовной ответственности и от 29.11.2010 г., копией акта, подтверждающего факт отключения электроэнергии 28.11.2010 г. в магазине «1000 мелочей».

Все указанные доказательства вины Исмаилова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ суд первой инстанции проверил путем сопоставления между собой, дал им оценку в их совокупности наряду с доказательствами представленными стороной защиты.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, в полной мере опровергают версию Исмаилова, согласно которой утром 28.11.2010 г. он приехал на рынок, где увидел только ФИО10, который копался в электрощитовой. Он сделал ему замечание, оскорблений не высказывал, ФИО11 в тот день не видел.

Указанные показания Исмаилова суд обоснованно признал не достоверными.

Кроме того, с учетом показаний ФИО11 и ФИО10 об отсутствии очевидцев происшествия, наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно их месторасположения у рынка, факта их работы охранниками рынка под руководством Исмаилова и материальной зависимости от него, суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они находились утром 28.11.2010 года на территории рынка и лично видели как Исмаилов сделал замечание ФИО10, который находился у электрораспределительного щита, при этом Исмаилов не ругался. ФИО11 в это время не было.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим по существу. Судебное следствие окончено по согласию сторон. Ходатайства о дополнении судебного следствия не поступали. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении объяснения продавца ФИО16 по обстоятельствам дела от 16 апреля 2011 года на основании ст.74 УПК РФ не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, могущее повлиять на законность обоснованность и справедливость приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты о допросе Щербаковой в судебном заседании не ходатайствовала.

Довод защиты о нарушении требований ст.358 УПК РФ в части не направления Исмаилову и его защитнику мировым судом копий апелляционной жалобы, ограничения в праве подать возражения, опровергается соответствующим сопроводительным документом от 02.03.2011 г. (л.д.76)

Не соответствует действительности утверждение защиты об отсутствии данных о доходе и материальном положении осужденного, полученные судом при допросе Исмаилова (л.д.121)

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.133) указание на объяснения Исмаилова Э.М. оглы, данные им в ходе досудебной проверки (л.д.14), поскольку указанные объяснения даны Исмаиловым в отсутствие защитника, без разъяснения положения ст.51 Конституции РФ и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Исключение объяснений Исмаилова из числа доказательств не исключает вывод о виновности осужденного, достаточности иных исследованных доказательств и не влияет на итоговое решение по делу.

При назначении справедливого наказания Исмаилову в виде штрафа в размере 20.000 рублей, суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имущественное положение его и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода в размере не менее 50.000 рублей в месяц, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года в отношении ИСМАИЛОВА Э. М. изменить, исключив указание на объяснение Исмаилова Э.М.о., данное им в ходе досудебной проверки, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Исмаилова Э.М.о. и защитника Симанцова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

№

№

№