дело № г. Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батманова А.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года, которым Батманов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гр-н РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 2011 года. Зачтено в срок наказания нахождение Батманова А.М. под стражей с 28 августа 2010 года по 24 марта 2011 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснение адвоката Голикова А.П.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговоруНовоуренгойского городского судаот 25 марта 2011 года, Батманов А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти 27 августа 2010 г. ФИО15 в г. Новый Уренгой. Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре. Осужденный Батманов А.М. обратился с кассационной жалобой на указанный приговор суда, в которой просит об его отмене по тем основаниям, что умысла убивать своего сына не имел, убийство он не совершал, описывает обстоятельства происшедшего, свои показания подписывал, не читая их. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Так, из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2010г. следуют сведения о времени и месте совершения преступления, характере действий лиц, причастных к преступлению. По выводам криминалистической (баллистической) экспертизы ружьё, изъятое в <адрес>, является огнестрельным двуствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьём марки «ТОЗ-БМ» 16 калибра. Из данного ружья при наличии патрона в патроннике, выстрел из любого ствола без нажатия на спусковой крючок невозможен. По заключению СМЭ, смерть ФИО16. наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы с обширным разрушением вещества головного мозга. В момент причинения этого ранения пострадавший был обращён затылочной областью справа (описка, слово «слева» исправлено) к дульному срезу огнестрельного оружия и мог находиться в любом положении. Учитывая локализацию входной огнестрельной раны, данное повреждение не могло образоваться от воздействия собственной руки потерпевшего. Из протокола допроса обвиняемого Батманова А.М., оглашённого в судебном заседании и признанного судом допустимым доказательством, следует, что он 27 августа 2010г. собрал ружьё, хранившееся под кроватью, которое до этого времени было в разобранном виде, вставил 2 патрона, затем на кухне демонстративно взвёл оба курка в боевое положение, выстрелил в окно в присутствии пасынка и его матери, в это время последняя ругала сына. После выстрела в окно, Дима подошёл и взял ружьё за ствол, приложил ствол к затылку. Он при этом нажал на спусковой крючок. Из показаний ФИО17., протокол допроса которой также оглашён в судебном заседании в связи с её смертью, следует, что в день происшествия она увидела Батманова с ружьём на пороге кухни, который спросил у Димы, долго ли он будет «бузить». Сын огрызнулся, Батманов А.М. произвёл выстрел в окно, затем сын приставил ружьё к своей голове и сказал: «Стреляй». Прозвучал ещё один выстрел, после этого Батманов А.М. резко развернулся и вышел из кухни. Указанные доказательства оценены судом наравне с другими доказательствами, изложенными в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Вместе с тем, суд сослался и на показания свидетелей ФИО18 оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые не являлись очевидцами произошедшего 27 августа 2010г. преступления. Указанные лица являются работниками милиции и прибыли на место происшествия, их показания производные от показаний других лиц. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 06 февраля 2004 г., суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в части 2 статьи 75 УПК РФ, правилу. Тем самым, закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. В обоснование виновности Батманова А.М. суд, наравне с другими доказательствами, сослался и на показания свидетелей ФИО19 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в то время, как эти лица являются работниками милиции, и прибыли на место происшествия для оперативного сопровождения дела в досудебном производстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора показания работников милиции ФИО21., оглашённые в судебном заседании, как недопустимые доказательства. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств по делу, позволила суду сделать правильный вывод о наличии умысла на совершение Батмановым А.М. убийства своего пасынка ФИО20. Факт причинения смерти из ружья не оспаривается. Неправомерность поведения потерпевшего перед совершением преступления в отношении его, учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Каких либо оснований полагать о неосторожном причинении смерти ФИО22. Батмановым А.М., не имеется, как и наличие состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект). Согласно вывода стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Батманов А.М. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, не находился. Доводы кассационной жалобы Батманова А.М. об отсутствии умысла на убийство не основаны на правильном восприятии субъективной стороны преступления и механизма правового регулирования по оценке доказательств. Поскольку судом правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Допущенное нарушение норм процессуального права в части недопустимости доказательств в виде показаний работников милиции, указанных выше, устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Других нарушений норм уголовно-процессуального права по делу не допущено. Не допущено судом и нарушений норм материального (уголовного) закона, как в части квалификации преступления, так и при назначении наказания. Каких либо снований полагать о несправедливости приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ПриговорНовоуренгойского городского судаот 25 марта 2011 года, Батманова Александра Михайловича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей инспектора ОР ППСМ УВД г. Новый Уренгой ФИО23 и милиционера ОР ППСМ УВД г. Новый Уренгой ФИО24 как допустимые доказательства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Батманова А.М. без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-20/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.