г. Салехард                                           12 мая 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.,

судей коллегии: Завадского Н.П., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Комаровой (Санниковой) Ирины Леонидовны на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года, которым

Комарова (Санникова) Ирина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, не судимая,

осужденапо ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Комаровой (Санниковой) И.Л. установлены ограничения: не уходить с места своего жительства после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснение адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

                                                   У С Т А Н О В И Л:

По приговору Лабытнангского городского суда от 01 марта 2011 года, Комарова (Санникова) И.Л. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Комарова (Санникова) И.Л. обратилась с кассационной жалобой на указанный приговор, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении инкриминированного ей деяния, просит направить дело на новое расследование по тем основаниям, что убийство она совершила при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и не соразмерным обстоятельствам преступления и данным её личности. Преступление она совершила впервые, сразу вызвала скорую помощь и сообщила о преступлении, судом установлено, что поводом к совершению преступления, послужило противоправное поведение её мужа, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно по отношению к ней. На иждивении она имеет малолетнего ребёнка, который в настоящее время остаётся без попечения родителей. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Просит суд разрешить отбывать наказание с малолетним ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с учётом интересов ребёнка, применить положение ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14 лет. Вынесенный приговор считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учёл обстоятельство, которое существенно могло бы повлиять на выводы суда. К удару ножом её побудило противоправное поведение мужа, который неоднократно избивал ее. Она боялась за жизнь своего ребёнка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Выводы суда о доказанности вины Комаровой (Санниковой) И.Л. в совершенном преступлении находят свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, которые отвечают предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

По смыслу уголовного закона, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 114 УК РФ

Приводимые осужденной Комаровой (Санниковой) И.Л. доводы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные. Правовая оценка действиям Комаровой (Санниковой) И.Л. судом дана верно.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступлении не основаны на материалах дела и правильном толковании механизма правового регулирования по проверке и оценке доказательств, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Совершенное Комаровой (Санниковой) И.Л. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, по приговору суда она осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет, следовательно, оснований для утверждения о том, что положение ч. 1 ст. 82 УК РФ применимо к Комаровой (Санниковой) И.Л., судебная коллегия не находит. Оснований полагать о несправедливости назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Лабытнангского городского суда от 01 марта 2011 года в отношении Комаровой (Санниковой) Ирины Леонидовны оставить без изменения, а кассационную жалобу последней без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                          Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-5/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.