г. Салехард 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей коллегии Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Дёмкина С.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 МО г. Надым от 10 декабря 2010 года в отношении Дёмкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого: осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.09.2009г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения Дёмкина С.А., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка №1 МО г. Надым от 10 декабря 2010 года Дёмкин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Надыме, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Надымского городского суда от 25 февраля 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка №1 МО г. Надым от 10 декабря 2010 года в отношении Дёмкина С.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба последнего без удовлетворения. Дёмкин С.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные решения, в которой указывает о несогласии с судебными актами по тем основаниям, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат явные противоречия. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам и на каких основаниях отверг представленные им доказательства по оглашённой жалобе от 19.12.2010г., приводит собственный анализ доказательств о своей непричастности к совершенному преступлению. Просит осмотреть и оценить нарисованную им схему и фотоснимки события происшедшего, исследовать протокол судебного заседания от 09 марта 2010 года, заявление потерпевшей ФИО8 Указывает, что его лишили права на государственную защиту, а также о нарушении ч. 2 ст. 321 УПК РФ. Ходатайствует о допросе его матери ФИО10 поскольку судом было отклонено его ходатайство о её вызове и допросе в качестве свидетеля, присутствовавшей при написании потерпевшей ФИО9 заявления об оговоре его. Полагает, что передача уголовного дела от одного мирового судьи в связи с уходом в отпуск другому мировому судье была незаконной. Считает оглашенные в ходе судебного разбирательства 10.12.2010г. показания свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством, поскольку, последний в суде первой инстанции дал объяснения, что прошло много времени. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам отверг показания свидетеля ФИО12 более того последний был пьян, а суд отклонил ходатайство о переносе судебного заседания на другой день. Судом первой инстанции он не был уведомлен, какие замечания (возражения) были сделаны на его апелляционную жалобу. Указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 362 УПК РФ, т. к. рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно было быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционной жалобы или представления. Его известили о принесении апелляционной жалобы 27 декабря 2010 года. Просит исследовать и оценить принятие устного заявления потерпевшей ФИО14 которое не отвечает требованиям федерального закона. Полагает, что свидетель ФИО13 его оговаривает. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, уголовное дело прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дёмкин С.А. приводит аналогичные доводы, просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить уголовное дело либо отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное заседание (так обозначено в тексте). В ходатайстве (так обозначен документ) Дёмкин С.А. просит исследовать и оценить протокол судебного заседания от 07 декабря 2010 года, им заявлялось ходатайство огласить, осмотреть и оценить сделанные им замечания на протокол судебного заседания от 07.12.2010г., он просил в форме устного ходатайства перенести судебное следствие на неделю на том основании, что врачом ему установлен диагноз и назначен курс лечения. Лекарства переданы в ИВС только 06.12.2010г. Считает, что протокол судебного заседания мирового судьи от 07 декабря 2010 года является недопустимым доказательством, так как препараты несут одурманивание человека, а высокое артериальное давление несет слабоумие человека (так обозначено в тексте). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК РФ, судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. В соответствии со ст. 362 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Дёмкина С.А. возбуждено органом дознания 27 сентября 2009 года, с обвинительным актом поступило мировому судье МО Надымский район 10 ноября 2009 года, назначено к слушанию мировым судьей МО г. Надым на 24 ноября 2009 года, апелляционная жалоба Дёмкина С.А. поступила к мировому судье 22 декабря 2010 года, судом апелляционной инстанции дело к слушанию назначено на 26 января 2011 года. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато указанной датой. Сроки, указанные в ч. 2 ст. 321 УПК РФ, а также в ст. 362 УПК РФ, не являются пресекательными, за исключением срока, указанного в части 2 ст. 321 УПК РФ, предусматривающего начало разбирательства уголовного дела у мирового судьи. Статья 74 УПК РФ регламентирует доказательства по уголовному делу. Статья 73 УПК РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по проверке доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Постановляя обвинительный приговор в отношении Дёмкина С.А., мировой судья, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно и в необходимом объеме определили обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебных актов, выводы которых соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по уголовному делу не допущено, в том числе при оценке доказательств и по соблюдению прав лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу публичного обвинения. Не допущено судебными инстанциями и нарушений норм материального (уголовного) права, как при квалификации деяния, так и при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы фактически не основаны на материалах дела, механизме правового регулирования по проверке и оценке доказательств, а также на правильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в абзац второй части первой статьи 119 УК РФ с исключением нижнего предела санкции в виде ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Внесенные изменения в ч. 1 ст. 119 УК РФ иным образом улучшают положение осужденного, соответственно судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Дёмкина С.А. на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 09 сентября 2009г., и по совокупности приговоров окончательно назначить 03 года лишения свободы. В остальной части оснований для изменения постановления Надымского городского суда от 25 февраля 2011 года, постановленного в порядке п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Апелляционное постановление Надымского городского суда от 25 февраля 2011 года в отношении Дёмкина Сергея Александровича изменить. Переквалифицировать действия Дёмкина С.А. на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 09 сентября 2009г. и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Дёмкина Сергея Александровича без удовлетворения.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ