Касс. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре судебного заседания - Лысовой О.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Михалева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 1) 24.08.1984г. Челябинским областным судом по п.п. «в, г, з» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождённого 30.04.1998г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней, отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11.06.2003г. и от 11.11.2004г., постановления Президиума суда ЯНАО от 11.04.2007г.) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Михалева Е.Г., поддержавшего жалобу, прокурора Чусовитина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда от 11.06.2003г. и от 11.11.2004г., постановления Президиума суда ЯНАО от 11.04.2007г.) Михалев Е.Г. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 1999 года. Отбывая наказание, Михалев Е.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что на момент обращения с ходатайством, им отбыто 11 лет 08 месяцев 12 дней, то есть более 2/3 срока наказания. Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Михалева Е.Г. отказано. Михалев Е.Г. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) находит постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что, судом частично было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему для защиты его интересов адвоката с правом свидания с последним, для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания. Свидание с защитником ему вне пределов слышимости предоставлено не было, что является препятствием для эффективного доступа к правосудию (так обозначено в тексте). Судебное заседание проходило хоть и с его согласия, но не в полном составе, т.к. отсутствовала сторона обвинения, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, он был лишён процессуального права участвовать в прениях сторон, отстаивая, тем самым, свою позицию. В начале судебного процесса, который продолжался не более 20 минут, он в законном порядке передал суду три документа и попросил приобщить их к материалам, рассмотреть, изучить, исследовать и учесть при решении вопроса об УДО, суд выполнил его просьбу частично, документы были наспех прочитаны, но должным образом не исследованы, а в последствии не учтены при разрешении вопроса о применении УДО. После оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, суд не удовлетворил его устное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Не согласен с характеризующими данными в описательно-мотивировочной части постановления его как вспыльчивого человека, допускавшего конфликтные ситуации, взыскания на него были наложены в начале отбывания срока, суд не в полной мере изучил данные, характеризующие его личность. Он имеет 20 поощрений, положительно характеризуется, состоит на облегчённых условиях содержания. Просит об отмене постановления судьи и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с возложением на него обязанности устроиться на работу, воздержаться от употребления спиртных напитков, оказывать помощь нетрудоспособным, а также обязать руководство исправительного учреждения написать новую характеристику с учетом вышеизложенного. Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Указанная норма материального права имеет дискреционный характер, то есть судебное усмотрение. Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что, за весь период отбывания наказания Михалев Е.Г. привлекался к ответственности, в том числе и водворялся в штрафной изолятор, соответственно, у судьи имелись основания полагать о недостигнутой цели исправления осужденного Михалева Е.Г. в полном объеме. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-123/2011 в Лабытнангском горсуде.Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и не основаны на правильном восприятии ст. 79 УК РФ, кроме того, обстоятельств, не связанных с вопросом по существу.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления судьи по заявленному ходатайству осужденным Михалевым Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года в отношении Михалева Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ