дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Васильева Э.А., судей: Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре судебного заседания Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Губкинский Баландина И.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, которым Тиора Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, гр-н РФ, ранее судимый: 1). 12.10.2009г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 11.10.2010г. испытательный срок продлён до 12.01.2011г., наказание не отбыто, осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Тиора О.С. назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Тиора О.С. по приговору Ленинского районного суда г. Омска отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 08 месяцев лишения свободы не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от 12.10.2009г., и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 марта 2011 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12.10.2009г. с 22 августа по 12 октября 2009 года. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Чусовитина С.А., полагавшего приговор отменить, адвоката Голикова А.П., находившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговоруГубкинского районногосудаот 29 марта 2011 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Тиора О.С. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены в г. Губкинский, ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Губкинский Баландин И.А. просит отменить приговор по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации содеянного, суд указал, что действия Тиоры О.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, выводы суда о квалификации содеянного Тиора О.С. по ст. 158 УК РФ противоречивы. По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что в действиях Тиоры О.С. отсутствует квалифицирующий признак кражи чужого имущества - причинение значительного ущерба, при этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждается поступившим в судебном заседании заявлением от потерпевшей Тиора С.Т. о незначительности причинённого ей вреда, а также материалами уголовного дела (справки о доходах и т.п.), её доход, в том числе и ежемесячные денежные поступления в виде заработной платы и пенсии, значительно превышает размер причинённого в результате ущерба. В нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл анализ доказательств и дал им оценку, тем самым, фактически установил обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Статья 316 УПК РФ регламентирует порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 5 этой статьи, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Часть 7 этой же статьи предусматривает, что, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием. Не смотря на то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих иные кроме обвинительного приговора судебные решения, соответственно, переквалификация преступления возможна, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Постановляя обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ и осуществляя переквалификацию одного из преступлений, совершенных Тиора О.С., суд исследовал по делу доказательства, которые изменяют фактические обстоятельства, связанные с характером и размером вреда, что является недопустимым. Приговор постановлен после внесения изменений в ст.ст. 74, 158 УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, что не нашло своего отражения в приговоре, в то время, как положение указанного федерального закона улучшают положение осужденного. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело возвращению в тот же суд для нового судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Соответственно, кассационное представление подлежит удовлетворению. При новом судебном рассмотрении суду необходимо участь изложенное выше и принять решение, основанное на законе, включая и внесенные изменения в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление и.о. прокурора г. Губкинский Баландина И.А. удовлетворить. Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года в отношении Тиора Олега Сергеевича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-21/2011 том № 3 в Губкинском райсуде.