г. Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей коллегии Завадского Н.П., Калинина В. М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Швеца Ю.Н. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи СУ № 2 МО г. Новый Уренгой от 27 декабря 2010 г. в отношении Швеца Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судимого: МО г. Новый Уренгой по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 22.08.2008г. по отбытию наказания; в апелляционном производстве оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснение адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: По приговору мирового судьи судебного участка №2 МО г. Новый Уренгой от 27 декабря 2010 года, Швец Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. Преступление совершено в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 04 марта 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № МО г. Новый Уренгой от 27 декабря 2010 года в отношении Швеца Ю.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба последнего без удовлетворения. Швец Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает о несогласии с состоявшимися судебными актами по тем основаниям, что не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, судебные заседания проходили с обвинительным уклоном, не взирая на жизненные и бытовые отношения со Швец Н.С. Государственный обвинитель Дорошкина Н.А. была следователем по делу. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО12., которая утверждает, что вырвала из его рук нож. Ответы на вопросы, заданные несовершеннолетней ФИО13 носят неосознанный характер. Описывает обстоятельства происшедшего, приводит собственный анализ доказательств невиновности. Считает уголовное дело сфабриковано со слов ФИО14, носящих клеветнический характер. Просит его оправдать за отсутствием состава преступления, либо ограничиться отсиженным сроком (так обозначено в тексте), он характеризуется положительно, опасности для общества не представляет. В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Дорошкина Н.А. находит приговор и постановление Новоуренгойского городского суда в отношении Швеца Ю.Н. законными и обоснованными. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Из материалов дела не следует, о каких либо не разрешенных судебными инстанциями заявленных в письменном виде ходатайствах Швеца Ю.Н., в том числе и по ознакомлению с протоколами судебных заседаний. Каких либо сведений, что государственный обвинитель Дорошкина Н.А. участвовала в уголовном деле в качестве следователя (дознавателя) в материалах дела не имеется. Постановляя обвинительный приговор в отношении Швеца Ю.Н., суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в том числе и при оценке доказательств. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм материального права, в том числе при квалификации преступления и при назначении наказания. Оснований полагать о несправедливости приговора также не имеется. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии доказательств по делу в их логической совокупности и не могут быть приняты во внимание, в том числе и в части оценки показаний несовершеннолетнего свидетеля, а также потерпевшей. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011 г. №-26-ФЗ внесены изменения в абзац второй части первой статьи 119 УК РФ путем исключения нижнего предела санкции в виде ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Положения новой редакции ч. 1 ст. 119 УК РФ иным образом улучшают положение осужденного. Судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Швеца Ю.Н. на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы. В остальной части оснований для отмены или изменения апелляционного постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах, постановление Новоуренгойского городского суда, вынесенное в апелляционном производстве подлежит изменению по изложенным выше основаниям, но не по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011г. в отношении Швеца Юрия Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Швеца Ю.Н. на часть 1 статьи 119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Швеца Ю.Н. без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-5/2011 в Новоуренгойском горсуде.