Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре - Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенко А.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, которым в принятии жалобы Горбенко Алексею Владимировичу, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО9. и действий УВД по ЯНАО, о т к а з а н о. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсеневой И.В, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Горбенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Салехардский городской суд с жалобой о признании незаконными действий оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО10 и действий УВД по ЯНАО по незаконному срыву (досрочному прекращению) богослужения христианской группы Свидетелей Иеговы, проходившего 21 октября 2010 года в <адрес> в г. Салехарде, как причинившие ущерб и нарушившие его конституционные права и свободы. Постановлением судьи Салехардского городского суда от 28 марта 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Горбенко А.В. на действия оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО11 и действий УВД по ЯНАО, отказано. Не согласившись с решением судьи, Горбенко А.В. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по тем основаниям, что в Салехардский городской суд он обратился не с жалобой на постановление суда о разрешении производства обыска в жилище от 21.10.2010г. и не по факту производства обыска, а на само действие по срыву богослужения в жилом помещении, причинившее ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что в нарушение ст. 383 УПК РФ постановлением отказано в защите права на свободу вероисповедания и свободу собрания по мотиву, неоправданной конституционно- значимой цели. Указывает, что содержащийся в постановлении вывод о том, что при проведении обыска не нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя, противоречит основам уголовного судопроизводства. Суд без судебного разбирательства постановил, что нарушение конституционных прав не имело место, лишил его права на судебную защиту, практически признал действия должностных лиц законными, что является грубым нарушением права на судебную защиту. Считает, что постановление суда о разрешении обыска не распространялось на ограничение права на свободу совести и свободу вероисповедания и свободу собрания. Судом нарушен принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ). Полагает, что без судебного слушания суд не дал и не мог дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, а именно: тому, что должностные лица, заранее зная о проведении богослужения, выбрали такое время обыска, которое привело к срыву богослужения, не предоставили гражданам возможность завершить богослужение, потребовали его прекращения и создали иные препятствия, сделавшие его проведение невозможным, хотя фактически мероприятия обыска были начаты только в 21.00 после прибытия понятых. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 381 УПК РФ он был лишён гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Приводит содержание ст. 28 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ от 26.09.1997г. «О свободе совести и религиозных объединениях», указывает, что оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО12. и другие должностные лица лишили возможности свободно вероисповедовать свою религию и беспрепятственно участвовать в законном христианском богослужении. Его права были нарушены по дискриминационному основанию в связи с вероисповеданием. Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Положениями ст. 28 Конституции РФ гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Таким образом, в жалобе указано обжалуемое действие и приведено нарушенное конституционное право, которое заявитель полагает нарушенным. При этом, заявителем указано, что данное нарушение допущено в ходе досудебного производства по уголовному делу. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов не следует, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, а обжалуемое им действие должностных лиц (прерывание богослужения) направлено на оспаривание какого либо процессуального действия в рамках оперативно-розыскной деятельности либо возбужденного уголовного дела. Указав в постановлении о том, что заявителем обжалуется нарушение конституционного права на свободу совести и вероисповедания, судья одновременно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются предметом обжалования, а жалоба сводится к оспариванию законности проводимого следственного действия в целом. Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы. При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, после изучения жалобы и приложенных документов, принять решение о приемлемости или неприемлемости её для рассмотрения судом. В случае признания жалобы приемлемой, рассмотреть её по существу, обеспечив возможность реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей участниками судопроизводства, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙПостановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, отменить.
Материалы по заявлению Горбенко Алексея Владимировича на действия должностного лица и государственного органа по ущемлению его конституционных прав, направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.