г. Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Сидорова А.С., представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, которым Сидоров Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: области по ч. 1 ст. 115, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления того же суда от 08.02.2008г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождён 14.07.2010г. по отбытию срока наказания, осужденпо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, Сидорову А.С. окончательно назначено наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсенёву И.В.,поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Сидорова А.С., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Шурышкарского районного суда от 16 марта 2011 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Сидоров А.С.признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в краже, с незаконным проникновением в жилище. Одновременно разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств. Осужденный Сидоров А.С. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой выражает свое несогласие с приговором суда по тем основаниям, что приговор является не соответствующим нормам действующего законодательства, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим совершенному преступлению по части 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ (так обозначено в тексте). Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания им во вводной части приговора выявлена ошибка, неверно указано его постоянное место жительства и регистрации. Указывает, что суровость назначенного наказания не соответствует характеризующим обстоятельствам и тяжести совершённого преступления. Полагает, что на суровость наказания существенно повлияла по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное преступление не является общественно опасным деянием и не принесло никакого вреда. Просит признать приговор незаконным, а назначенное наказание необоснованно суровым, приговор отменить, вынести справедливое решение. В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Шурышкарского района Носарев А.А. находит приговор суда законным. Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. обратился с кассационным представлением на указанный приговор, в котором просит изменить его, исключить осуждение Сидорова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ссылку суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ по тем основаниям, что судом неправильно был применен уголовный закон. Со ссылкой на ст. 17 УК РФ, указывает, что, как видно из материалов дела, 27.12.2010г. в 05 час. Сидоров, с целью совершения кражи чужого имущества, разбил оконное стекло в форточке наружной рамы помещения котельной по ул. <адрес>, проник во внутрь дома, после чего похитил из котельной принадлежащие потерпевшей ФИО9 две золотые цепочки, серебряное колье, женскую бижутерию, зарядное устройство, наушники к сотовому телефону, в помещении кухни похитил золотое кольцо и сотовый телефон «NOKIA», <данные изъяты>. В это же время Сидоров на кухне из холодильника стал изымать продукты питания: 2 кг. свиного сала, рыбу и т.д., однако, был застигнут потерпевшей ФИО11 которая отобрала у него похищенные продукты. Таким образом, все действия Сидорова в отношении похищаемого имущества охватывались единым умыслом и намерением достичь в результате такого рода продолжаемой деятельности определенной, заранее намеченной цели - кражи имущества ФИО10 поэтому дополнительная квалификация его действий как покушение на кражу продуктов является излишней. При таких обстоятельствах, указание суда в приговоре об осуждении Сидорова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, в связи с уменьшением объёма обвинения назначенное наказание подлежит снижению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что умысел Сидорова А.С. был направлен на кражу с проникновением в жилище. Квалифицируя действия Сидорова А.С., как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учёл единство умысла Сидорова А.С. на совершение одного преступления, а действия его по тайному изъятию части имущества и прекращения тайного изъятия при обнаружении его потерпевшей, при имеющейся сокрытой форме распоряжения частью уже похищенного имущества, образуют оконченный состав преступления и дополнительной квалификации как покушение на преступление, не требуется. Таким образом, примененная часть 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора. Как следует из приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание Сидоровым А.С. своей вины, раскаяние, а также наличие малолетнего ребёнка, а обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в абзац пятый части 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения путём исключения нижнего предела санкции в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Каких-либо сведений, что суд учёл изменения, внесённые в УК РФ указанным ФЗ от 07 марта 2011 года, из приговора не следует. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по обстоятельствам, указанным выше, а акты кассационного реагирования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы Сидорова А.С. в части изложения некоторых сведений в приговоре и других документах, касающихся фактических данных о месте проживания, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету доказывания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить, а кассационную жалобу Сидорова А.С. удовлетворить в части. Приговор Шурышкарского районного суда от 16 марта 2011 года изменить. Действия Сидорова А.С., квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-12/2011 том № 2 в Шурышкарском райсуде.