касс. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                              19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Булатова В.Я. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Булатова Вадима Ягудовича, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание по приговору Сургутского городского суда от 11 октября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сургутского городского суда от 1 октября 2000 года Булатов В.Я.осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2000 года.

Отбывая наказание, Булатов В.Я. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что на момент обращения с ходатайством им отбыто 10 лет 08 месяцев 25 дней.

Постановлением судьи Приуральского районного суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Булатова В.Я. отказано.

Булатов В.Я. в кассационной жалобе находит постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что, вынося решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья допустил ошибку, которая носит характер основания отмены судебного решения (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не согласен с приведённой в постановлении ссылкой на имевшее ранее место условно-досрочное освобождение от 01 февраля 2000 года, чем нарушен п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ. Администрацией исправительного учреждения были представлены положительные характеристики, сам представитель исправительного учреждения также считает целесообразным применить к нему УДО, судья в постановлении не указал обстоятельства, которые обязан был указать; повлияло ли и каким образом отбытое наказание на его исправление и нуждается (или не нуждается) он в полном отбывании наказания. Просит об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Указанная норма материального права имеет дискреционный характер, то есть судебное усмотрение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания вследствие недостигнутой цели исправления. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о нарушении судом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. заслуживает внимания, поскольку какие-либо суждения и выводы суда о прежней судимости и примененное при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в постановлении не могут указываться и они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и не основаны на фактических обстоятельствах о недостигнутой цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению в части указанной выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Булатова В.Я. удовлетворить в части.

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года в отношении Булатова Вадима Ягудовича изменить.

Исключить из постановления суждение и выводы судьи в части предыдущего поведения Булатова В.Я., включая примененное условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору до осуждения его по последнему приговору от 11 октября 2000 года.

В остальной части постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Булатова Вадима Ягудовича оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-57/2011 в Приуральском райсуде.