дело №22-352/2011

г. Салехард                                     24 марта 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Фаткуллиной Венеры Рустамовны на приговор мирового судьи судебного участка №3 МО г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года и постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года в отношении

Фаткуллиной Венеры Рустамовны, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой.

            Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения Фаткуллиной В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговорумирового судьи судебного участка №3 МО г. Салехард от 06 декабря 2010 года, Фаткуллина В.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Частично удовлетворён гражданский иск ФИО9., с Фаткуллиной В.Р. <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Этим же приговороммирового судьи судебного участка №3 МО г. Салехард от 06 декабря 2010 года, осуждена Хабибулина А.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, который не обжаловался.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года, приговор мирового судьи от 06 декабря 2010 года в отношении ФИО12 и Фаткуллиной В.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника в интересах осужденной Фаткуллиной В.Р.- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными выше судебными актами по уголовному делу, Фаткуллина В.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть дело, признать её невиновной и оправдать (так обозначено в тексте) по тем основаниям, что считает себя пострадавшей, ФИО13 избила её, она находилась на больничном по ушибу крестцового отдела позвоночника у травматолога, покупала лекарства на лечение. Из материалов дела исчезли кассовые и товарные чеки на приобретённые ею лекарственные препараты <данные изъяты>. Не согласна с выводами городского суда о том, что не представила соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретённые лекарства, в то время, как мировой судья подтвердил факт представления соответствующих чеков на приобретенные лекарства. Вследствие этого, городской суд оставил без удовлетворения заявленный ею гражданский иск. Не согласна с тем, что со стороны ФИО14 была допрошена свидетель ФИО15 которая давала ложные показания, тогда как ФИО16, будучи допрошенной мировым судьёй, давала совсем другие показания. Городской суд не обратил внимания на изменение свидетелем ФИО18 своих показаний. Считает, что не могла избить ФИО17 из-за разной весовой категории, ФИО19 заранее умышленно запланировала нападение на неё и избиение. ФИО20 обвинила её в том, что она укусила её за плечо. Свидетель ФИО21 допрошенная в суде, дала ложные показания, утверждая, что она укусила за плечо ФИО22 Просит возместить ей материальный и моральный ущерб в сумме ФИО23 а также возместить моральный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по проверке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановляя обвинительный приговор по делу частного обвинения в отношении Фаткуллиной В.Р., а в последующем и постановление в порядке ст. 367 УПК РФ, соответствующие судебные инстанции правильно определили фактические обстоятельства по делу частного обвинения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы судебных инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования проверки и оценки доказательств по уголовному делу частного обвинения, а также не основаны на принципах уголовного судопроизводства- равноправие сторон, состязательность, объективное вменение (объективная истина).

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 МО г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года и постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года в отношенииФаткуллиной Венеры Рустамовны оставить без изменения, кассационную жалобу последней- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    Н.П. ЗАВАДСКИЙ