дело №22-327/2011 г. Салехард 17 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кучук В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года, которым производство по ходатайству осужденного Кучук Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,о приведении приговора Оренбургского областного суда от 28 мая 2001 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, производством прекращено. УСТАНОВИЛ: Статья 10 УК РФ регулирует обратную силу уголовного закона. Статья 397 УПК РФ предусматривает вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, а п. 13 этой статьи предусматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (так называемое в судебной практике приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом). Постановляя юрисдикционный акт о прекращении производства по ходатайству осужденного Кучук В.В. о приведении приговора Оренбургского областного суда от 28 мая 2001 года в соответствие с ФЗ РФ №78 от 21 июля 2004г., судья сослался на указанные выше норму материального права (ст. 10 УК РФ (также фактически дословно из текста). Однако, в материалах, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует юрисдикционный акт суда (судьи) от 19 сентября 2008 года. Вместе с тем, обращение Кучук В.В. последовало в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ в связи с изданием ФЗ от 21 июля 2004г. №78-ФЗ. Каких-либо правовых позиций для отклонения заявленного ходатайства, судьёй в постановлении не приведено. Ссылка судьи в постановлении на обращение Кучук В.В. 19 сентября 2008 года с ходатайством по этому же вопросу, ничем не подтверждена. Ссылка на наличие постановления Чистопольского городского суда Р. Татарстан от 03 марта 2004 года и кассационное определение Верховного Суда Р. Татарстан от 06 апреля 2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, изменения в УК РФ внесены после указанных судебных актов Р. Татарстан (ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 июля 2004 года №78-ФЗ). При таких обстоятельствах, постановление судьи от 24 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материалов по заявлению (ходатайству) осужденного Кучук В.В. о применении ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба соответственно подлежит удовлетворению. При новом судебном рассмотрении суду (судье) необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить законный и обоснованный юрисдикционный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу Кучук Владимира Владимировича удовлетворить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна:судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-68/2010 в Приуральском райсуде.Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Кучук В.В. по доводам кассационной жалобы, защитника- адвоката Соколова С.Е., настаивающего на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд,
Осужденный Кучук В.В., отбывая наказание по приговору Оренбургского областного суда от 28 мая 2001 года в виде пожизненного лишения свободы в ФБУ ИК-18 п. Харп УФСИН России по ЯНАО, обратился с заявлением (ходатайством) о приведении приговора Оренбургского областного суда от 28 мая 2001 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года №73-ФЗ.
Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года производство по ходатайству Кучук В.В. прекращено.
Кучук В.В. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и направить материалы на новое рассмотрение по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал и не обосновал свое решение. Указывает, что императивное по своему характеру правило ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Также по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части (УК РФ), касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином, как в фактическом, так и в формально-правовом смысле.
Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года отменить и материалы по заявлению (ходатайству) Кучук Владимира Владимировичао применении ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.