г. Салехард 28 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей коллегии: Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кагилева Бориса Александровича на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2011 года в отношении Кагилева Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: По приговору Красноселькупского районного суда от 28 января 2011 года, Кагилев Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств. Кагилев Б.А. обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор Красноселькупского районного суда от 28 января 2011 года, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что указанного преступления он не совершал, с 22 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года он находился у братьев ФИО10 в судебном процессе ему и его защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе ФИО11, которые могли бы подтвердить, что он находился у них дома в болезненном состоянии. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, в том числе в присутствии адвоката, так как на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции, явку с повинной вместо него писал ФИО12 что именно писать, он не знал, он лишь ставил свою подпись. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Каких-либо оснований полагать о недопустимости доказательств, с учётом принципа уголовного судопроизводства- состязательности, изложенных в приговоре суда, не имеется. Допрос ФИО13 нельзя признать относимым доказательством, поскольку, указанные лица не являлись свидетелями совершения Кагилевым Б.А. деяния, инкриминируемого ему, при наличии другой совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении последним объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вывод суда в этой части мотивирован и основан на материалах дела. Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, инкриминируемого Кагилеву Б.А., не основаны на материалах дела и правильном толковании механизма правового регулирования по проверке и оценке доказательств, соответственно, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, внесены изменения с исключением в абзаце седьмом ч. 2ст. 161 УК РФ нижнего предела санкции нормы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Внесенные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденного, соответственно, деяние, совершённое им, подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, соответственно, судебная коллегия назначает наказание того же вида и того же размера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приговор Красноселькупского районного суда от 28 января 2011 года в отношении Кагилева Бориса Александровича изменить. Переквалифицировать действия Кагилева Бориса Александровича с ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кагилева Б.А.- без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-3/2011 в Красноселькупском райсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ.