г. Салехард 17 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Домрачева И.Г. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова Сергея Васильевича на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года в отношении Глазунова Сергея Васильевича,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: По приговору Лабытнангского городского суда от 14 января 2011 года, Глазунов С.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Салехардского городского суда от 06 июня 2005 года и окончательно назначено Глазунову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на восемь месяцев. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Глазунову С.В. установлены ограничения: не уходить из места своего жительства после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Взыскано с Глазунова С.В. солидарно с ФИО11. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО <данные изъяты>. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Глазунов С.В. обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор, в которой просит изменить его, по тем основаниям, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 (так обозначено в жалобе) ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а так как он является лицом, не имеющим постоянного места жительства, полагает, что наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев назначено ему незаконно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрена свобода передвижения гражданина РФ на территории РФ, а акты регистрационного характера- регистрация по месту жительства или месту пребывания носит уведомительный характер со стороны гражданина, являясь актом административного действия. Из материалов дела следует, что Глазунов С.В. является гражданином РФ, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, при фактической свободе передвижения на территории РФ. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Глазунова нельзя признать состоятельным в связи с неправильным восприятием юридического факта- наличие места постоянного проживания на территории РФ гражданина РФ Глазунова С.В. Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия Глазунова С.В. квалифицированы в редакции ФЗ РФ, действовавшего в момент совершения преступления и соответственно при вынесении приговора судом. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в абзац седьмой части 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельства, резолютивная часть приговора подлежит изменению в части квалификации преступления, совершенного Глазуновым С.В. Одновременно в резолютивной части приговора подлежит изменению и разрешению вопрос по гражданскому иску о взыскании с Глазунова С.В., с ФИО12 солидарно <данные изъяты> рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, поскольку, как следует из материалов дела, кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, состоявшийся приговор Лабытнангского городского суда в отношении ФИО13 изменен лишь в части исключения из резолютивной части приговора указания суда на обязанность осужденных трудоустроиться, в остальной части приговор оставлен без изменения, разрешенный гражданский иск о солидарной ответственности ФИО14 а также Глазунова С.В. не отменялся. Приговор суда от 15 октября 2010 года в отношении Глазунова С.В. отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Гражданский иск, разрешенный судом по приговору от 15 октября 2010 года о солидарной ответственности ФИО15 и Глазунова С.В., действует, соответственно, оснований для повторного удовлетворения иска, при отсутствии в судебном заседании ФИО16 не имелось. При рассмотрении дела с вынесением приговора от 15 октября 2010 года в судебном заседании участвовали как ФИО17 так и Глазунов С.В. В силу одного из основных принципов права- правовой определенности, резолютивная часть приговор по разрешенному иску подлежит изменению в новой редакции. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Глазунова С.В. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, приговор т 14 января 2011 года в отношении Глазунова С.В. в части, указанной выше, подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приговор Лабытнангского городского суда от 14 января 2011 года в отношении Глазунова Сергея Васильевича изменить. Действия Глазунова Сергея Васильевича переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ). Исключить из резолютивной части указанного приговора указание о взыскании с Глазунова Сергея Васильевича солидарно с ФИО18 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО <данные изъяты>, с учетом разрешенного иска в этой части приговором Лабытнангского городского суда от 15 октября 2010 года по солидарной ответственности как ФИО19 так и Глазунова Сергея Васильевича. В остальной части указанный приговор в отношении Глазунова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна:судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-17/2011 том № 3 в Лабытнангском горсуде.