дело №22-382/2011

г. Салехард                                        31 марта 2011г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В.,

судей Завадского Н.П., Васильева Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пичугиной С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года в отношении Плясунова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ

            Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговоруПуровского районного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, Плясунов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ назначенное Плясунову А.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Этим же приговоромПуровского районного суда от 13 декабря 2010 года, осуждены ФИО14 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным выше приговором суда по уголовному делу, адвокат Пичугина С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит приговор Пуровского районного суда от 13.12.2010г. в отношении Плясунова А.М. и других осужденных отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что режим имущества юридического лица- особый. Полагает, что юридическому лицу может принадлежать лишь то имущество, которое находится на его балансе, только то, что подтверждено документально. Буровая установка никогда не принадлежала ни ОАО <данные изъяты> ни тем юридическим лицам, правопреемником которых является Газпром. Земли, на которых располагается разведывательная скважина, Газпрому на праве собственности не принадлежат, как впрочем, и сама скважина, которая является собственностью государства. На балансе у Газпрома стоят лишь 100 тонн металлолома, предположительно находящегося в районе разведывательной скважины 77р Романовского месторождения. Исходя из приобщенных к делу стороной защиты документов, буровая установка весит около 300 тонн. Сведений о том, что с этой буровой установки снимались какие-либо металлические части, не имеется, то есть, буровая установка была в полной комплектации. Взвешивание металла (буровой установки) на вышеуказанной скважине после вывоза насосов ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не производилось. Согласно материалам уголовного дела, оба насоса весят около 35 тонн. Считает, что путём нехитрых вычислений можно установить, что на разведывательной скважине № 77р Романовского месторождения в настоящее время имеется буровая установка без двух насосов, масса которой составляет около 250 тонн. Полагает, что изъятие чужого имущества не произошло. Упущенная выгода, о которой говорила в своих показаниях свидетель ФИО17, не является ущербом, влекущем уголовную ответственность. Утверждает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 186 УПК РФ, а именно, постановлением ДД.ММ.ГГГГ на прослушивание переговоров номера телефона № якобы принадлежащего ФИО21 установлен срок для прослушивания переговоров - 180 суток, который исчисляется с 14 сентября 2007 года и заканчивался 13 марта 2008 года. Таким образом, прослушивание и запись переговоров в отсутствие судебного решения носили незаконный характер. Следовательно, диск с записью переговоров с номера № якобы принадлежащего ФИО22 в период времени с 15 по 20 марта 2008 года был незаконным, в этой связи, и диск и стенограмма переговоров являются недопустимыми доказательствами, о чем заявлялось в судебных прениях стороной защиты. Кроме того, полагает, что судебное решение, приобщённое в ходе судебного следствия государственным обвинителем не может быть положено в основу приговора, поскольку, в соответствии со ст. 1 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов ОРД следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В отрыве от результатов ОРД, судебные решения представлены быть не могут, государственным обвинителем нарушен порядок приобщения документов к материалам уголовного дела. Утверждает, что доказательствами по делу не подтверждено, что на дисках с записями переговоров имеется голос именно Плясунова А.М., обвинение основано лишь на предположениях. Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО23 полагает, что Плясуновым не было совершено никакого преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО24, суд в основу приговора положил показания последнего, который в судебном заседании показаний не давал, в ходе следствия неоднократно менял свои показания, в судебное заседание прислал телеграмму об отказе всех своих показаний, так как подписывал протоколы допросов под влиянием заблуждения. Кроме того, ФИО25 необоснованно был освобожден от наказания. Считает, что при вынесении приговора суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по проверке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 73 УПК РФ регламентирует обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 75 УПК РФ содержит понятие недопустимых доказательств.

Диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ даёт понятие (определение, дефиниция) кражи, как тайное хищение чужого имущества.

Статья 209 ГК РФ регламентирует содержание права собственности. Однако, действующий ГК РФ содержит понятие и других вещных прав, теория и практика содержит такое понятие как титульное владение.

Уголовным законом предусмотрена защита не только права собственности, но и любое законное владение этой собственностью, поскольку, указанная диспозиция ст. 158 УК РФ содержит понятие чужого имущества, при этом важным является законное владение этим имуществом.

Из материалов дела следует, что буровая установка и входящие в её части (агрегаты) значатся на балансе юридического лица, как металлический лом. Приговором районного суда в силу принципа объективной истины (объективное вменение) Плясунову А.М. вменены действия в виде пособничества в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в виде металлического лома с территории разведочной скважины №77, расположенной в 20 км. от цеха дожимных насосов газа №16 Романовского месторождения, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> массой <данные изъяты>

Отсутствие права Плясунова А.М.и других лиц на это имущество в виде металлического лома не оспаривается, соответственно, оно является чужим имуществом, одновременно не являясь находкой в силу объективных данных- места нахождения, его объёма (массы) и т.п.

Из материалов дела следует, что адвокат Пичугина С.А. защищала интересы Плясунова А.М. по соглашению. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии соглашений с другими подсудимыми (осужденными) и другими лицами, не имеется. При таких обстоятельствах, требование адвоката Пичугиной С.А. об отмене приговора в целом и в отношении других лиц, не основано на законе, материалах дела и не может быть принято во внимание, при отсутствии акта кассационного реагирования других лиц на приговор суда.

Из приговора следует, что результаты ОРД переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Из приговора также следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Плясунова А.М. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указанный процессуальный документ приведен в качестве допустимого доказательства, каких-либо оснований полагать о его недопустимости не имелось, довод кассационной жалобы в этой части базируется исключительно на утверждениях защиты, не подтвержденных какими-либо доказательствами. В то же время судом в обоснование вины Плясунова А.М. приведены и другие доказательства в их логической последовательности и совокупности. Из приговора не следует, что объяснения последнего взяты в качестве доказательства. Каких-либо оснований полагать о недопустимости доказательства в виде судебного постановления №. на прослушивание переговоров, не имеется, поскольку, указанный документ не является результатом ОРД, а является документом, полученным от суда в установленном законом порядке. Законность оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров подтверждена постановлениями суда Ямало-Ненецкого автономного округа №№1571, 1572 на период действия их с 17 января 2008г. сроком на 180 суток.

Таким образом, постановляя обвинительный приговор в отношении Плясунова А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003г.), суд правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального не допущено, в том числе и при оценке доказательств. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм материального права, в том числе при квалификации деяния и при назначении наказания. Оснований полагать о несправедливости приговора в отношении Плясунова А.М., не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном восприятии принципов права (в том числе и уголовного судопроизводства) и норм права по механизму их правового регулирования и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Плясунова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года в отношении Плясунова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Пичугиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                      Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-39/2010 том № 9 в Пуровском райсуде.