г. Салехард 21 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей : Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении Шеремета Нилы Витальевны,ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, объяснение адвоката Волкова Н.Д., находившего отсутствие оснований для изменения судебных актов, суд У С Т А Н О В И Л: По приговору Пуровского районного суда от 17 декабря 2010 года Шеремета Нила Витальевнапризнана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ, назначенное Шеремета Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, один раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный орган. Контроль за поведением условно осужденной Шеремета Н.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденной. Одновременно разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств. Заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. обратился с кассационным представлением на указанный приговор, в котором просит отменить его и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что судом неправильно был применен уголовный закон, а также за мягкостью приговора. Шеремета Н.В. являлась непосредственно организатором и соисполнителем при совершении инкриминируемого преступления. Суд необоснованно квалифицировал действия Шеремета Н.В. только как пособника в совершении преступления, поскольку, её роль более значительная. Также необоснованно суд квалифицировал её действия как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. В данной ситуации союз «или» признает альтернативный вариант один из двух, а никак не два сразу. Учитывая, что имущество похищено из ангара ремонтно-механических мастерских <данные изъяты> данное строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, должно рассматриваться как помещение. Суд не в полной мере мотивировал выводы о виде и мере наказания. Назначенное наказание является необоснованно мягким и не соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, которая вину в содеянном преступлении не раскаялась (так обозначено в тексте), стремилась уйти от ответственности за совершенное деяние, что повышает социальную опасность её для общества. В связи с чем, суду необходимо было назначить более строгое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с примечанием №3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из материалов дела следует, что ангар на территории трубной базы <данные изъяты> п. Пурпе представляет собой ни что иное как строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей для производственных целей. В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлением признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления. Часть 5 статьи 33 УК РФ предусматривает, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Каких-либо сведений о соисполнительстве в выполнении объективной стороны деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3ст. 158 УК РФ, в материалах дела не имеется, в то же время, соучастие в форме пособничества в виде содействия в хищении путем советов, предоставлении информации о способе совершения преступления, средствах, об устранении препятствий для совершения преступления, налицо и подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, довод кассационного представления об исключении из приговора хищения из хранилища, основан на законе и в этой части подлежит удовлетворению. В части формы соучастия доводы нельзя признать состоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, внесены изменения в абзац 5 части третьей ст. 158 УК РФ, которыми исключен нижний предел санкции нормы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, изменения в ч. 3 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, соответственно, судебная коллегия назначает наказание того же вида и того же размера. Приговор подлежит изменению в части, указанной выше. В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда, с учётом принципа объективного вменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационное представление заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. удовлетворить в части. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении Шеремета Нилы Витальевны изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном проникновении в иное хранилище. Действия Шеремета Нилы Витальевны переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи : подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-38/2010 том № 4 в Пуровском райсуде.