дело 22-375/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                 28 марта 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А.,

при секретаре судебного заседания - Лысовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационные жалобы защитника - адвоката Могутовой Г.Т. в интересах осужденной Максимовой М.Н., осужденной Максимовой М.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года в отношении Максимовой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу осужденной и защитника без удовлетворения, суд

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2009 года Максимова М.Н.осуждена по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Лабытнангского городского суда от 20 февраля 2009 года и окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2008 года.

Отбывая наказание, Максимова М.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что на момент обращения с ходатайством, осужденной отбыто 02 года 03 месяца 16 дня, то есть более 1/3 срока назначенного наказания.

Постановлением судьи Приуральского районного суда от 21 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. отказано.

Защитник Могутова Г.Т. обратилась в интересах осужденной Максимовой М.Н. с кассационной жалобой на указанное выше постановление судьи, в которой просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство об УДО по тем основаниям, что постановление вынесено необоснованно с нарушением закона, поскольку, закон не предусматривает норму, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно, если ранее ему назначалось условное осуждение. Полагает, что такой вывод суда является необоснованным. Судья в постановлении не указал, какая же именно норма закона не допускает освобождение условно-досрочно, если ранее лицо уже осуждалось один раз. Суд не учел и не дал оценки доводам о том, что Максимова М.Н., будучи осужденной по ч. 1 ст. 321 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Оправдание Максимовой указывает, что наказание за неповиновение администрации и водворение в ШИЗО Максимовой были не обоснованы. Указывает, что Максимова встала на путь исправления, 8 раз поощрялась, нарушений режима не имеет, вину в совершенных преступлениях признала полностью и чистосердечно раскаивается. Полагает, что постановление судьи является несправедливым и суровым (так обозначено в тексте).

Максимова М.Н. в жалобе находит постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, в нарушение требований ч. 2 ст. 321 УК РФ, в данном ИУ она ведёт себя примерно, добросовестно относится к труду и характеризуется положительно. Не согласна с выводами о том, что имеет зависимость к употреблению наркотических веществ, поскольку, таковое может определить достоверно лишь врач. Администрацией ИУ медицинских справок представлено не было, поэтому выводы представителя администрации ИУ нельзя считать основанными на конкретных фактических данных. Утверждает о необоснованности и несправедливости последней характеристики, которая была представлена администрацией исправительного учреждения. Просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Указанная норма материального права имеет дискреционный характер, то есть судебное усмотрение, при этом, вывод суда для признания, что лицо вследствие своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен базироваться на принципах объективной истины (объективное вменение).

Таковой истины судьёй не установлено, более того, представленные материалы свидетельствуют, что, несмотря на погашение дисциплинарных взысканий, лицо ранее неоднократно привлекавшееся к ответственности за нарушение режима содержания, в 2010 году имеет 8 поощрений, соответственно, у судьи имелись основания полагать о недостижении цели исправления осужденной Максимовой М.Н.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судьи и не основаны на принципе права- объективной истины и дискриминационного характера ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления судьи по заявленному ходатайству осужденной Максимовой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года в отношении Максимовой Марии Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Могутовой Г.Т. в интересах осужденной Максимовой М.Н., осужденной Максимовой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                  Н.П. ЗАВАДСКИЙ.