дело №22-391/2011 г. Салехард 31 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобе Дородных Евгения Геннадьевича и представлению государственного обвинителя Попова А.О. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года в отношении Дородных Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого 07 октября 2009 года по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, суд УСТАНОВИЛ: По приговоруПриуральского районного судаот 01 февраля 2011 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Дородных Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приуральского районного суда от 07 октября 2009 года, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07 октября 2009 года, окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Исчислен срок начала отбывания наказания, разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств. Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре. Дородных Е.Г. обратился с кассационной жалобой, выражая не согласие с приговором в части реального отбывания наказания, поскольку, ущерб возмещён, мать у него пенсионер, страдает заболеванием. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель находит назначенное наказание справедливым. В кассационном представлении гособвинитель Попов А.О. просит изменить приговор по тем основаниям, что допущены в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Кроме того, в описательной части допущена описка в части квалификации действий ФИО10. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших акты кассационного реагирования соответственно, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, действительно в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная описка, вместо фамилии Дородных Е.Г. указано о квалификации действий ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении преступления наравне с Дородных Е.Г., либо о прикосновении к преступлению других лиц, кроме указанной выше фамилии ФИО12 из приговора не следует. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Эти обстоятельства послужили применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания, не превышающего 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в тексте часть обозначена пунктом). В соответствии с ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи. Вместе с тем, ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в части 4 и 5 ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исключения в последнем нижнего предела санкции, в части 4 ст.74 дополнено совершение преступления средней тяжести, с исключением в части пятой этой же статьи умышленного преступления средней тяжести, указанные изменения улучшают положение осужденного Дородных Е.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, совершенное деяние Дородных Е.Г. подлежит переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 74 УК РФ умышленного преступления средней тяжести. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 2009 года, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы, являясь не мотивированными, фактически сводятся к наличию оснований для смягчения наказания и не могут быть приняты во внимание в связи с правильным применением судом первой инстанции норм материального права, в том числе при квалификации деяния и при назначении наказания. При таких обстоятельствах, акт прокурорского реагирования подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы отклонению, а приговор изменению в части, изложенной выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационное представление государственного обвинителя Попова А.О. удовлетворить. Приговор Приуральского районного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года изменить. В абзаце 7 установочно-мотивировочной части приговора допущенную описку в наименовании фамилии подсудимого устранить путём изменения фамилии и инициалов «ФИО13.» на фамилию и инициалы подсудимого Дородных Е.Г. Переквалифицировать действия Дородных Е.Г. с п. «в» ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору этого же суда от 07 октября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении Дородных Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-14/2011 в Приуральском райсуде.