г. Салехард 24 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационному представлению и.о. прокурора г. Лабытнанги Баландина А.Л. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богатырева Эдуарда Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца в г. Лабытнанги, Тюменской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения адвоката Соколова С.Е., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление отменить, суд у с т а н о в и л: Органом дознания Богатырев Э.Г. подозревается в угоне автомобиля, принадлежащего ОВД г. Лабытнанги, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Орган дознания обратился с ходатайством об избрании в отношении Богатырева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богатырева Эдуарда Геннадьевича отказано. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Лабытнанги Баландин А.Л. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, по тем основаниям, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не учёл обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Указывает, что судьёй не учтены положения ст. 100 УПК РФ, а также не убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Судом не обеспечено рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в условиях состязательности сторон, что подтверждается отклонением ходатайства прокурора о заслушивании оперуполномоченного ОУР ОВД г. Лабытнанги о фактических обстоятельствах осуществления розыска подозреваемого Богатырева Э.Г. Помимо этого, не обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Проверив материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Таким образом, п. 4 указанной нормы процессуального права, как и п. 3, предусматривают обстоятельства, хотя и исключительные, тем не менее, носящие дискреционный характер (судебное усмотрение). Из представленных судье документов следует, что Богатырев Э.Г. имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетних детей, постоянный источник доходов. Продление срока дознания осуществлялось не в причинной связи с непосредственным поведением Богатырева Э.Г. в период дознания при избранной мере пресечения- обязательства о явке, что фактически свидетельствует об отсутствии должного усердия органа для своевременного завершения дознания по уголовному делу. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ, не имеется. Доводы акта прокурорского реагирования фактически сводятся на переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отклонения ходатайства об избрании меры пресечения Богатыреву Э.Г. в виде заключения под стражу. Каких-либо оснований для решения вопроса о применении иной меры процессуального принуждения к Богатыреву Э.Г. не имелось, с учетом принципа уголовного судопроизводства- состязательности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд о п р е д е л и л: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, вынесенное в порядке ст. 108 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Лабытнанги Баландина А.Л.- без удовлетвоения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/1-11/2011 в Лабытнангском горсуде.