дело №22-294/10 г. Салехард 24 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Горловой И.А. в интересах осужденного Крохмаля А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года в отношении Крохмаля Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого. УСТАНОВИЛ: Приговором Надымского городского суда от 13 января 2011 года Крохмаль А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Защитник- адвокат Горлова И.А. обратилась с кассационной жалобой об отмене приговора суда по тем основаниям, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ст. 241 УПК РФ. В основу приговора при определении вида и размера наказания судом положен документ, содержащий сведения, не соответствующие действительности, так как сведения, изложенные в характеризующей справке участкового уполномоченного, объективно опровергаются справкой инспектора административной практики о том, что к административной ответственности Крохмаль был привлечен один раз. В период с 17 по 24 ноября 2010 года защите не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, полагает, что протокол судебного заседания отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Статья 241 УПК РФ содержит один из основных принципов уголовного судопроизводства, как гласность. Каких-либо оснований полагать о нарушении гласности по разбирательству уголовного дела в отношении Крохмаля А.Е., не имеется, что прямо следует из материалов дела, как и наличие протокола судебного заседания, более того, на протокол судебного заседания принесены замечания, которые постановлением председательствующего по делу частично удовлетворены. Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по проверке доказательств, а ст. 88 УПК РФ- правила оценки доказательств, в соответствии с ч. 1 этой статьи, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Из материалов дела следует, что стоимость мобильного телефона составляет 10 706 рублей, приобретён потерпевшим в кредит, 02-03 июля 2010г. изъят Крохмалем А.Е. при обстоятельствах, указанных в приговоре, путем обмана, злоупотребления доверием под предлогом возврата через определенное время, при отсутствии доказанности об открытом хищении его у ФИО17.- сына ФИО18. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о гражданско-правовой сделке между собственником (или владельцем телефона) и Крохмалем А.Е., не имеется. Отсутствуют и объективные данные о действиях сотрудников правоохранительных органов о насилии в отношении Крохмаля А.Е., не обеспечении права на защиту, недопустимости доказательств. Постановляя обвинительный приговор в отношении Крохмаля А.Е., суд правильно определил обстоятельства по делу имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства находятся в логической взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального (уголовного) права при квалификации деяния, не ухудшая положение осужденного, судом не допущено. Не допущено судом нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств. Каких-либо оснований полагать о несправедливости приговора, в том числе и назначенного наказания, осуществлённого с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не имеется. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии материалов дела и оценки доказательств и не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011г., в абзац второй части второй статьи 159 УК РФ внесены изменения с исключением из санкции нормы права нижнего предела одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Крохмаля А.Е. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) с назначением наказания того же вида и того же размера, определенного судом первой инстанции. Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению. В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года в отношении Крохмаль Александра Евгеньевича изменить. Переквалифицировать действия Крохмаля Александра Евгеньевича с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В остальной части приговор оставить без изменения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-18/2011 том № 3 в Надымском горсуде.Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ