г. Салехард                                                                                              28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Н.Я. в защиту интересов Сандркина Ю.П. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года, которым производство по жалобе адвоката Ивановой Н.Я. в интересах Сандркина Ю.П. и жалобе адвоката Могутовой Г.Т. в интересах Хаменок Н.И. о признании незаконным обыска, проведенным в квартире Сандркина 05 мая 2011 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи и кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

06 мая 2011 года в Салехардский городской суд в соответствии с требованием ст.125 УПК РФ поступила жалоба защитника Ивановой Н.Я. в защиту интересов Сандркина о признании обыска, проведенного 05 мая 2011 года в квартире Сандркина незаконным.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 07 июля 2011 года производство по жалобе адвоката Ивановой Н.Я. в интересах Сандркина Ю.П. и жалобе адвоката Могутовой Г.Т. в инетресах Хаменок Н.И. о признании незаконным обыска. Проведенным в квартире Сандркина 05 мая 2011 года прекращено.

В кассационной жалобе защитник Иванова Н.Я., не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, так как считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба поданная в суд 06 мая 2011 года, была рассмотрена спустя месяц, кроме этого, автор полагает, что положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможность прекращения производства по жалобе, кроме этого защитник считает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав представленные материалы, доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное решение, в силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, данные требования закона, судом первой инстанции, не выполнены.

Как следует из представленных материалов, защитник обжаловал действия следователя МСО СУСК РФ по ЯНАО Гребенникова В.К. по производству обыска в жилище Сандркина, которые были совершены 05 мая 2011 года в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Уголовное дело на момент проведения обыска находилось в производстве следственной группы, под руководством заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО Ермоленко Д.М., в состав которой входил следователь Гребенников, при этом местом нахождения СУ СК России по ЯНАО, является г. Салехард.

16 мая 2011 года, уголовное дело в отношении Сандркина, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ, было передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Уральскому Федеральному округу.

Таким образом, на момент проведения обжалуемого следственного действия, местом производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сандркина являлся г. Салехард, где расположено СУ СК России по ЯНАО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что местом производства предварительного расследования является г. Екатеринбург, следует признать ошибочным, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно процессуального закона ( п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ).

С учетом оснований отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дает оценки доводам жалобы защитника, о нарушении сроков рассмотрения жалобы и обоснованности прекращения производства по жалобе по указанным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года о прекращении производства по жалобе защитника Ивановой в интересах Сандркина Ю.П. и жалобе адвоката Могутовой Г.Т. в интересах Хаменок Н.И. о признании незаконным обыска, проведенным в квартире Сандркина 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Суда                                                                       С.А. ЕВСЕВЬЕВ