Судья Алексеева Л.А. касс. дело № 22 к-974/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Елканова Р.М., выступающего в интересах обвиняемого Хабалова А.Д., на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Елканова Р.М. на действия (бездействия) должностных лиц Лабытнангского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступление защитника - адвоката Глоба Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Елканов обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Лабытнангский городской суд ЯНАО с жалобой на действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц Лабытнангского МСО СУ СК РФ по ЯНАО. Обжалуемым постановлением судьи жалоба Елканова оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Елканов считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судьей оставлены без внимания указания судебной коллегии, а доводы заявителя должным образом не проверены. По мнению автора жалобы, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О и отмечает, что не допускается отказ следователя при рассмотрении ходатайства от исследования и оценки всех приводимых доводов и мотивировки своих решений. Елканов считает, что судья выборочно проводила оценку доводов заявителя и не дала оценку бездействиям следователя, который, по его мнению, не рассматривал ходатайства в установленный законом срок. Заявитель считает, что по уголовному делу допущена волокита, что обусловлено бездействием должностных лиц Лабытнангского МСО СУ СК РФ по ЯНАО. Также автор жалобы высказывает мнение, что судом проигнорированы нарушения, допущенные должностными лицами на стадии предварительного следствия, а доводы заявителя не проверялись. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованием ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. В силу положений ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь (дознаватель) выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств сторон об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). Рассматривая доводы жалобы адвоката Елканова, суд первой инстанции не дал должной оценки утверждению заявителя о том, что стороне защиты не известно о решениях, принятых следователем по заявленным ходатайствам о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как следует из материалов дела, судья установил, что все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления, однако при этом не проверил, были ли приняты следователем надлежащие меры по уведомлению авторов ходатайств, в частности обвиняемого Хабалова, о принятых процессуальных решениях. Согласно материалам дела, следователь в судебном заседании в подтверждение исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 122 УПК РФ, представил копию журнала исходящей корреспонденции (л.д. 171-176), согласно которого обвиняемому Хабалову и его защитнику Елканову в период с 25 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года были направлены ответы на заявленные ходатайства. Вместе с тем, факт получения вышеуказанных ответов обвиняемым Хабаловым и его защитником Елкановым в судебном заседании подтвержден не был. Кроме того, согласно письму и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, приложенному заявителем к кассационной жалобе, вышеуказанные процессуальные решения следователя, принятые по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, в период с 25 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года в адрес обвиняемого Хабалова не поступали (л.д. 147). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судьей не проверено в полном объеме соблюдение прав обвиняемого и его защитника при принятии решений по ходатайствам, заявленным указанными участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ), а материалы дела - направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суду необходимо в строгом соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, проверить доводы заявителя и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года по жалобе Елканова Р.М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-15/2011 в Лабытнангском горсуде.