Судья Антонова Т.В. дело № 22-1054/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева С.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года, по которому Терентьев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый: 12 мая 2010 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Приговор Надымского городского суда ЯНАО от 12 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Палладий Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Терентьев признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Ч. Преступление совершено 07 декабря 2010 года в с. Ныда Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Терентьев вину не признал. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы перечисляет доказательства, положенные судом в основу приговора, и считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты. По мнению осужденного, его вина в совершенном преступлении, не доказана. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Давыдов В.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В обращении, поименованном как заявление, адресованном в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, потерпевшая Ч., не оспаривая приговор, считает, что по уголовному делу осталось много невыясненных обстоятельств, при этом указывает, что не уверена в виновности Терентьева в совершенном преступлении. По мнению потерпевшей, показания осужденного и свидетеля А. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не допрошен продавец магазина, в котором осужденный приобрел спиртное. Кроме этого заявитель просит помочь ей в установлении истины по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Терентьева в умышленном убийстве Ч. на основе объективной и надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Из признательных показаний Терентьева, изложенных им в явке с повинной (т. 1 л.д. 72-73), так и в протоколах допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 128-132) и обвиняемого (т. 1 л.д. 140-143), и которые были получены в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что 07 декабря 2010 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Ч. произошла ссора, после того, как Ч. пошел спать в помещение парилки, осужденный, достал из печки горящие угли и разложил их на полу в соседнем помещении, после чего пошел домой, по дороге рассказал А. о том, что поджег баню, в которой остался Ч.. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Терентьева данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, подробными, получены в присутствии защитника в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей А., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинского эксперта. Из показаний свидетеля А., следует, что 07 декабря 2010 года к нему обратился Терентьев, с просьбой помочь разобраться с Ч., который его ударил в квартире у В.. А. согласился пойти вместе с Терентьевым, но по дороге осужденный сказал о том, что Ч. может находиться в бане, где они его и встретили. После совместного распития спиртных напитков А. и Терентьев пошли домой, а Ч. остался в бане. Терентьев сказал что забыл сигареты, вернулся обратно, догнал А. минут через 7-10 и сказал, что поджег баню; согласно показаний Г., 07 декабря 2010 года в ходе распития спиртного между Ч. и Терентьевым произошел конфликт, после которого Терентьев высказывал угрозы в адрес потерпевшего, затем Ч. в присутствии Терентьева звонил К. и сообщил, что пойдет в баню; свидетель М, (т.1 л.д.230-233 и т.2 л.д.8-10), пояснила, что бане постоянно использовался металлический совок; свидетель М. показала, что она проживает с Терентьевым, из дома ушел около 23 часов, вернулся 07 декабря 2010 года в ночное время, где он находился не знает, но когда утром шла на работу, видела что дым, который шел со стороны магазина «Надежда», со слов Терентьева узнала о том, что сгорела баня В., в которой был обнаружен труп Ч.; из показаний свидетелей П. и Е. усматривается, что проезжая по ул. Строителей около 6 часов утра 07 декабря 2010 года, они увидели над баней дым, о чем сообщили в пожарную часть; из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что в помещении бани, на полу, в двух метрах от печки обнаружен обгоревший труп Ч., (т.1 л.д. 33-38); согласно заключения эксперта № 04-2010-201/30 от 30 декабря 2010 года, смерть Ч. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 2 л.д. 84-85). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия и в заключении эксперта № 04-2010-201/30 от 30 декабря 2010 года, объективно подтверждают показания Терентьева о том, что с целью лишения жизни Ч., зная, что потерпевший находится в бане и спит, поджег её, вытащив из печи горящие угли и разложив их на полу, в результате поджога бани от отравления угарным газом, наступила смерть Ч., что свидетельствует о том, что поджигая баню, Терентьев действовал, с целью причинения потерпевшему смерти. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Терентьева как умышленное причинение смерти Ч.. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, за совершенное преступление, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года в отношении Терентьева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда С.А. ЕВСЕВЬЕВ