Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-562/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова Д.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, которым представление начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО) об изменении вида исправительного учреждения в отношении: Жукова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, осужденного 11 марта 2010 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, удовлетворено, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года удовлетворено представление начальника ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о переводе осужденного Жукова Д.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе осужденный Жуков выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Автор указывает, что он направил в суд заявление о личном участии в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела, но суд рассмотрел представление в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме этого, по мнению заявителя ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами выбранного им защитника. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Сафонов Р.В. считает постановление судьи законным и обоснованным. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поскольку в представленных суду материалах, имелось заявление Жукова о рассмотрении представления без его участия и расписка об ознакомлении с материалами, направленными в суд. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч.1 ст.379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Как следует из представленных материалов 31 декабря 2010 года в Приуральский районный суд поступило представление начальника ФБУ ИК -18 о переводе Жукова из колонии поселения для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима. 11 января 2011 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25 января 2011 года, при этом осужденному было разъяснено право участвовать в рассмотрении поступившего представления, а так же поручить защиту своих интересов избранному защитнику (л.д. 23). 24 января 2011 года в Приуральский районный суд ЯНАО поступило заявление осужденного Жукова, в котором он выразил желание принять участие в судебном заседании, а также просил допустить для защиты его интересов, адвоката Иванову Н.Я. В силу ч.ч 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Данных, свидетельствующих о вызове Жукова в судебное заседание, не имеется, согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности участия осужденного в судебном заседании, не обсуждался (л.д. 26-27). Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел представление начальника ФБУ ИК-18 в отсутствие осужденного, при этом не рассмотрел вопрос об участии избранного им защитника.. Судебная коллегия приходит к выводу, что не обеспечив осужденному возможности непосредственно принять участие в судебном заседании, суд первой инстанции лишил Жукова права довести свою позицию относительно всех аспектов дела, до сведения суда, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве, суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечив лицам, участвующим в деле, возможность реализации их прав и исполнения процессуальных обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационную жалобу осужденного Жукова Д.А. удовлетворить. Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года в отношении Жукова Д.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Приуральский районный суд, другому судье. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-7/2011 в Приуральском райсуде.