Судья Антонова Т.В. дело № 22-1055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева М.С. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, по которому Мамедова З.К.к., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена к штрафу: - по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) в размере 20000 рублей; - по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в размере 70000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным изменить приговор, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Мамедова признана виновной в том, что, являясь врачом-терапевтом поликлиники муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница г. Надым надымского района, совершила служебный подлог, внеся в листок временной нетрудоспособности заведомо ложные сведения, из корыстных побуждений, она же признана виновной в получении взятки за совершение заведомо незаконных действий - за оформление вышеуказанного фиктивного листка временной нетрудоспособности. Преступления совершены в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник- адвокат Киселев М.С., считает приговор необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания и просит его отменить, Мамедову оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение его подзащитной по ст.292 и ч.3 ст.30 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в силу ограничительных положений ст.360 УПК РФ, при отсутствии кассационного представления, не обсуждая вопрос о правильности квалификации действий Мамедовой, приходит к следующим выводам. Так, судом установлено, что Мамедова являясь врачом терапевтом - должностным лицом, в нарушении ч.1 п.1.2.12 Должностной инструкции врача терапевта участкового Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница, регламентируемые приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», получила переданные ей В. деньги за предоставление последней, листка временной нетрудоспособности, куда, из корыстных побуждений, внесла заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности В.. Выводы суда о виновности Мамедовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка. Вина Мамедовой подтверждается показаниями, свидетелей, результатами оперативно розыскной деятельности, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Из показаний свидетелей В., К. и Б. следует, что в целях получения «фиктивного листка нетрудоспособности», В. обратилась к К., через неё к Б., что бы с их помощью получить «больничный», за что передала последней 2400 рублей. Б., обладая информацией о том, что Мамедова за определенную плату может выписать «больничный», выписала необходимые данные В. на отдельный листок, который вместе с деньгами передала Мамедовой. Получив деньги, Мамедова по представленным данным, выписала талон для оформления листка нетрудоспособности, который был отдан Б. и на основании которого был оформлен листок временной нетруспособности на имя В.. 28 декабря 2010 года Мамедова, не осматривая В., внесла в данный листок данные о том, что она может приступить к работе. Из показаний свидетеля П. следует, что она как медсестра, обязана оказывать помощь врачу при приеме пациентов. П. не помнит приходила ли В. на прием, но в журнале регистрации пациентов, имеется отметка, о том, что 24 декабря 2010 года она на приеме была. Талон на получение « больничного листка» П. не выписывала, при этом не помнит, что бы В. приходила 27 декабря 2010 года к ним в кабинет на прием Свидетель Х. показала, что при их первом разговоре после случившегося Мамедова не отрицала получение взятки за выдачу фиктивного «больничного листа», затем отказалась от своих слов. Виновность осужденной так же подтверждается: -результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что В. были выданы денежные средства, аудио записывающая аппаратура, для проведения оперативно-розыскного мероприятия; после проведения которого у В. был изъят листок временной нетрудоспособности, выданный на её имя за подписью терапевта Мамедовой, а так же результаты записей; -протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д., л.д. 51-53 и 61-64), из которых следует между В., К. и Б. состоялся разговор о том, что В. хотела бы «купить больничный», при этом получила согласие и передала необходимые документы и деньги Б., а затем получила листок временной нетрудоспособности. Учитывая, что у К., Б., В. отсутствовали основания для оговора Мамедовой, а также принимая во внимание, что показания данных свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, и последовательными, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельства, изложенные данными свидетелями подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами выемки листка нетрудоспособности, талона на его получение, журнала регистрации больных, а так же протоколами осмотров, изъятых документов. Судом установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что Мамедова являлась должностным лицом - участковым врачом терапевтом и выполняя возложенные на неё обязанности, оформила на имя В. листок временной нетрудоспособности. Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что Мамедова осматривала В. и не вносила в листок нетрудоспособности ложные сведения о её временной нетрудоспособности, не получала от неё за это деньги, при этом данный официальный документ, был выдан на законных основаниях, а указанные в нем сведения, не являются фиктивными, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными доказательствами, поэтому являются основаниями для отмены приговора и оправдания Мамедовой. В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы стороны защиты о том, что В. была на приеме у Мамедовой и не передавала ей никаких денег. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля П. не подтверждают то, что В. была на приеме у Мамедовой, данный свидетель не отрицает только факт наличия записи в журнале регистрации пациентов о том, что 24 декабря 2010 года В. была на приеме у Мамедовой. Судебная коллегия находит, что сама по себе запись в журнале регистрации пациентов о том, что В. была на приеме у Мамедовой, а так же записи в амбулаторной карте на имя В., с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей К., В. и Б., не свидетельствует о том, что В. была на приеме у Мамедовой и осужденная проводила её осмотр. Не проведение осмотра В. и отсутствие достоверных данных о том, что она страдала каким - либо заболеванием, утверждения защитника о внесении в листок временной нетрудоспособности данных, соответствующих действительности, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что В. на приеме у Мамедовой 24 декабря 2010 года не была, деньги Мамедовой вручила Б., которая получила их от В.. Судебная коллегия находит, что необходимости в выяснении факта использования В. фиктивного листка временной нетрудоспособности, о чем указано адвокатом в своей жалобе (фактический выход В. на работу в период с 24 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года) не имелось, поскольку данное обстоятельство прямо не относится к предъявленному Мамедовой обвинению и на юридическую оценку её действий повлиять не может. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем взятки вознаграждения независимо от того, совершены ли действия, обещанные за взятку, или их предполагается совершить в будущем. В связи с чем, осуществление сотрудниками милиции оперативных мероприятий, по мнению судебной коллегии не влияет на квалификацию действий Мамедовой, квалифицированных органами предварительного расследования как оконченные преступления. Оценив в совокупности вышеизложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Мамедовой в совершении инкриминированных ей преступлений. Суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Назначенное Мамедовой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осуждённой, по своему виду и размеру является справедливым, в том числе и по ч.1 ст.290 УК РФ, которое соответствует 25 кратной суммы взятки, полученной осужденной. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что действия Мамедовой судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), которая не предусматривает ответственности за незаконные действия должностного лица, судебная коллегия, исключает из описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание о незаконности её действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Мамедовой З.К.к. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Мамедовой, указание о незаконности её действий при получении взятки. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-104/2011 том № 2 в Надымском горсуде.