Судья Галько С.В.                                                           дело № 22-900/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                         01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Михайлова А.В. и Завадского Н.П.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахорина М.Л. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2009 года, по которому

Бахорин М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Бахорина М.Л., защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Бахорин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 11 часов 15 апреля 2009 года до 01 часа 40 минут 16 апреля 2009 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахорин вину не признал.

В основной и дополнительнойкассационных жалобах осужденный считает приговор несправедливым и просит его отменить. Приводя выдержки из показаний свидетелей Ш., К., А. и Р., автор отмечает, что данные свидетели, а так же Щ., Г. не слышали шума драки либо борьбы. Подвергая критике показания свидетеля Г., которые были оглашенны в судебном заседании, считает, что они не могут быть объективными. Осужденный отрицает причастность к совершенному преступлению и высказывает мнение, что обнаруженные у Б. телесные повреждения она могла получить при падении с лестничного пролета, так как часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, подтверждается показаниями Г., Щ. и Р.. Автор жалобы так же отмечает, что согласно заключения эксперта № 74 «а» от 07 июля 2009 года на теле Б. не обнаружены индивидуальные признаки травмирующего предмета. Ставит под сомнение выводы эксперта об отсутствии алкоголя в крови потерпевшей, так как утверждает, что распивал спиртное вместе с ней. Выражает несогласие с решением суда о назначении ему вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, так как прокурор просил назначить для отбывания наказания колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Б. и повлекшие ее смерть, были причинены в результате противоправных действий Бахорина.

Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В обосновании виновности Бахорина в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства как показания потерпевшего Щ., показания свидетелей Щ., Щ.Е., Р., Г., эксперта К., протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта.

Потерпевший Щ. пояснил, что в ночь с 15 на 16 апреля 2009 года от Р. ему стало известно о смерти Б.. Со слов дочерей он слышал, что между осужденным и потерпевшей часто происходили ссоры, в ходе которых Бахорин мог ударить Б.. Однажды он сам видел, как Бахорин избивал потерпевшую.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что от дочерей ей было известно о том, что Бахорин, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал потерпевшую.

Свидетель Щ.Е. показала, что бабушка и дедушка Бахорины между собой часто ругались по той причине, что бабушка не давала дедушке деньги на спиртное, при этом в состоянии опьянения, Бахорин наносил удары бабушке руками и ногами, о чем она рассказывала родителям Щ.Е.

Согласно показаний свидетеля Р., в ночь с 15 на 16 апреля 2009 года выйдя на кухню, на полу он обнаружил Б., которой было плохо, при этом, дверь в квартиру была закрыта изнутри, а Бахорин находился в своей комнате.

Из показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 91-93), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что от Б. ей был известно о том, что в один из дней, в апреле, Бахорин повалил ее на пол и бил ногами по животу и ребрам. 14 апреля 2009 года пострадавшая получила пенсию, вечером они уже пили, дрались и ругались.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2009 года (т.1 л.д. 3-6) усматривается, что на полу в кухне квартиры <адрес> г. Лабытнанги обнаружен труп Б. с телесными повреждениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 74 «А» от 07 июля 2009 года (т. 1 л.д. 138-146) и показаний эксперта К., следует, что смерть Б. наступила в результате причинения тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, приведшей к развитию травматического шока, при этом обнаруженные телесные повреждения образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, причинение их в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается. Смерть Б. наступила в пределах последних суток до начала исследования ее трупа в морге (16 апреля 2009 года).

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Мнение осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш., К., Щ., А. и Г. судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные выше показания свидетелей, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. При этом, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, которые судебная коллегия находит несостоятельными, тот факт, что соседи Б. не слышали шум драки либо борьбы в квартире, не может свидетельствовать о непричастности осужденного, к совершенному преступлению.

Доводы Бахорина о том, что обнаруженные у Б. телесные повреждения могли быть получены ею при падении с лестничного пролета являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта К. и заключением эксперта № 74 «А» от 07 июля 2009 года (т. 1 л.д. 138-146), согласно которых причинение обнаруженной у потерпевшей тупой травмы туловища, в результате однократного падения с высоты собственного роста, исключается.

Судебная коллегия находит, что отсутствие алкоголя в крови потерпевшей, а также не отображение индивидуальных признаков предмета, которым были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти Б., не влияют на вывод суда о виновности Бахорина, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 16 апреля 2009 года, в этот же день, Бахорин был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основанием для задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на Бахорина, как на лицо, совершившее преступление. 18 апреля 2009 года осужденный обратился с заявлением о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей. По результату обращения Бахорина был оформлен протокол явки с повинной. Таким образом, на момент составления протокола «явки с повинной», у правоохранительных органов уже имелась достаточная информация о том, что Бахорин причастен к совершению преступления. По смыслу закона явка с повинной означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы и рассказывает о преступлении. Явка с повинной является проявлением чистосердечного раскаяния, которое выражается в раскаянии, осуждении содеянного и сожалении о совершенном преступлении и причиненном вреде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной».

Вопреки мнению осужденного, государственный обвинитель просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима (т.2 л.д.50). В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отбывание наказания Бахорину, должно быть назначено в колонии строгого режима

При назначении Бахорину наказания, суд первой инстанции обоснованно учел степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, условия жизни, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2009 года в отношении Бахорина М.Л. изменить:

- квалифицировать действия Бахорина М.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-137/2009 том № 2 в Лабытнангском горсуде