Судья Токарь Л.А. дело № 22-1051/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Фуминой О.П., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Молчанова Н.В. и адвоката Киселева М.С. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2007 года, по которому Молчанов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Молчанова Н.В., защитника - адвоката Палладий Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Молчанов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - дезоморфина массой 1, 98 грамма. Преступление совершено 08 февраля 2007 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Молчанов виновным себя признал в приготовлении наркотического средства «дезоморфин», в незаконном сбыте наркотических средств вину не признал. В основной и дополнительнойкассационных жалобах, в том числе поименованных как ходатайство, осужденный Молчанов выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из обжалуемого приговора и указывает, что выводы суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отрицает свою причастность к совершенному преступлению и отмечает, что денежные средства были обнаружены не при нем, а в туалете под унитазом. По мнению осужденного у сотрудников наркоконтроля отсутствовало судебное решение на осмотр квартиры Н., а денежные средства были подложены самими сотрудниками. Автор жалобы считает, что находившиеся в квартире лица были спровоцированы к изготовлению наркотического средства Ч,, которая принесла «тетралгин» и йод, необходимые для изготовления «дезоморфина». Осужденный отмечает, что был ознакомлен с материалами уголовного дела в отсутствие защитника Киселева, который осуществлял его защиту ненадлежащим образом. В кассационной жалобе защитник Киселев М.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а Молчанова оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование доводов жалобы приводит собственную версию произошедшего и указывает, что прямых доказательств виновности Молчанова в сбыте наркотических средств, в деле не имеется. По мнению защитника, осмотр квартиры <адрес> в г. Надым произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку представлял собой обыск помещения. Автор жалобы считает, что Молчанов не являлся собственником наркотического средства, в связи с чем не имел возможности распоряжаться им. Полагает, что действия Молчанова были спровоцированы Ч, по заданию правоохранительных органов. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Молчанова и адвоката Киселева государственный обвинитель Карский Я.Е. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Так же, по делу подано кассационное представление государственного обвинителя Карского Я.Е. До начала судебного заседания данное кассационное представление отозвано, в связи с чем, судебная коллегия не дает оценки тем доводам, которые в нем изложены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Молчанова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключения экспертов, протоколы следственных действий, содержание которых приведены в приговоре. Из показаний свидетеля А. следует, что 08 февраля 2007 года он по своей инициативе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого, Молчанов, продал ему наркотическое средство «дезоморфин», который он сразу, после приобретения, выдал сотрудникам наркоконтроля. В подтверждение выводов о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался так же и на такие доказательства как на показания: - свидетеля Я. (т. 1 л.д. 191-194), из которых следует, что 08 февраля 2007 года участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого закупщик на переданные ему деньги приобрел наркотическое средство, вернувшись сразу же передал его сотрудникам наркоконтроля; - свидетелей И. и Ф., согласно которым, в феврале 2007 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, используемые в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; а так же на такие доказательства как: - акт личного досмотра от 08 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 29), согласно которого А. добровольно выдал шприц с жидкостью коричневого цвета, которую ему передал Молчанов; - заключение эксперта № 53 от 14 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 84- 86), из выводов которого усматривается, что приобретенное у Молчанова вещество является наркотическим средством «дезоморфин» массой 1, 98 грамма; - протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 108-111), согласно которого в квартире <адрес> были обнаружены используемые в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» денежные средства. Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания свидетеля А., поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что названное лицо оговаривает Молчанова, не имеется, потому что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни либо иных мотивов для оговора осужденного не установлено. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Молчанова как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденного не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, и были бы совершены без их вмешательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы стороны защиты о непричастности Молчанова к совершению преступления, судом первой инстанции проверялись и были мотивированного отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам осужденного и защитника, которые судебная коллегия находит несостоятельными, осмотр квартиры <адрес> в г. Надыме произведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ на основании судебного решения (т. 1 л.д. 108-111). Доводы Молчанова о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 28-29) следует, что по окончании предварительного следствия Молчанов и его защитник Киселев совместно ознакомились с материалами дела, при этом заявлений либо ходатайств от Молчанова, ни от защитника не поступило. Сам по себе тот факт, что денежные средства были обнаружены не у осужденного, а в помещении квартиры, не свидетельствует о непричастности Молчанова к совершенному преступлению. Довод осужденного о том, что в ходе расследования дела был изъят шприц объемом 5 мл., тогда как на экспертизу был представлен шприц объемом 12 мл, судебная коллегия находит не состоятельным, которые опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из протокола личного досмотра А., от 08 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 29), изъятый шприц, без указания его объема, с наркотическим веществом, в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан; согласно заключения эксперта № 53 от 14 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 84-86) на экспертизу было представлено в упакованном виде шприц объемом 12 мл., в котором находилось наркотическое средство-дезоморфин; из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2007 года (т.1 л.д. 89-93), так же следует, что наркотическое средство находилось в шприце объемом 12 мл. Судебная коллегия находит, что при назначении осужденному наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. Назначенное Молчанову наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2007 года в отношении Молчанова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-336/2007 том № 2 в Надымском горсуде.