Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 апреля 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Тихоненко И.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года в отношении Тихоненко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, судимого 27.07.2004 г. Анапским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2007 года по отбытию срока. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Соколова С.Е., находившего жалобы подлежащими удовлетворению, суд у с т а н о в и л: По приговору Губкинского районного суда от 11 февраля 2011 года, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ, Тихоненко И.В. признан виновным в угоне транспортного средства - автомобиля, принадлежащего ФИО10., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств. Тихоненко И.В. обратился с кассационными жалобами (основной и дополнительной) на указанный приговор, в которых просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости наказания и назначить наказание, соответствующее содеянному по тем основаниям, что при назначении наказания судом не были учтены его положительные характеристики с места работы, а также мнение потерпевшего об отсутствии у него к нему претензий, сам потерпевший в судебном заседании заявил, что не желает назначения наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку, ранее он был осужден за преступление средней тяжести, наказание по которому отбыл полностью и в настоящее время является не судимым, а рецидив преступлений предусматривает наличие непогашенной судимости. Данное обстоятельство повлияло на назначение ему суровой меры наказания и на вид исправительного учреждения. Судом не были истребованы характеристики с последнего места его работы в ООО <данные изъяты> и с последнего места проживания в г. Губкинский. Не учтено также, что он неоднократно оказывал содействие органам милиции по документированию преступлений, предотвращал преступления, участвовал в проведении оперативных мероприятий. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что фирма ООО <данные изъяты>» должна ему за фактически отработанное время заработную плату более 200 000 рублей, и в случае подачи искового заявления по факту причинения им ущерба, отбывая наказание, он не сможет компенсировать предъявленный ему иск, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ просит отменить приговор в части наказания, заменив его на условный срок. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Статья 18 УК РФ дает понятие рецидива, в соответствии с ч. 4 этой статьи при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 27 июля 2004г. Тихоненко И.В. осуждался по ч. 1 ст. 111 УК РФ к реальной мере наказания в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, 10 октября 2007г. Тихоненко И.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Таким образом, у Тихоненко И.В. наличествует рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Тихоненко И.В., суд признал раскаяние в содеянном. Из материалов дела не следует, что Тихоненко И.В. имеет малолетнего ребенка, а также оказание каких-либо услуг органам внутренних дел по изобличению преступников, по оказанию содействия в раскрытии преступлений. Как указано в приговоре, суд учел личность виновного, фактические обстоятельства дела. Статья 60 УК РФ регламентирует общие начала назначения наказания, статья 6 УК РФ содержит один из основных принципов уголовного права - справедливость при назначении наказания. Постановляя приговор в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно назначил наказание с учетом этого обстоятельства, а также при наличии рецидива преступлений, смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, а также учел другие правила, регламентирующие назначение наказания. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в абзац второй части первой статьи 166 УК РФ в виде отмены нижнего предела санкции по аресту. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Внесенные изменения в ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, с назначением наказания того же вида и в том же размере, какие определены судом первой инстанции, в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе, и по доводам кассационной жалобы (как основной, так и дополнительной), поскольку, они не основаны на механизме правового регулирования назначения наказания и правильного толкования ст.ст. 15 и 18 УК РФ, регулирующих категории преступлений и рецидив преступления, соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд о п р е д е л и л: Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года в отношении Тихоненко Игоря Владимировича изменить. Переквалифицировать действия Тихоненко И.В. на ч. 1 ст. 166 в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) Тихоненко И.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-10/2011 в Губкинском райсуде.