Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 апреля 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Белоуса К.В.., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Тазовского района Шедловского А.П., жалобам осужденного Потехина А.А., защитника Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года в отношении Потехина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Ярославцеву О.Ю., поддержавшую доводы представления, адвоката Соколова С.Е., находившего жалобы подлежащим удовлетворению, суд у с т а н о в и л: По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года Потехин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Потехину А.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Преступления совершены в период времени с 22 час. 28.09.2009г. до 04 час. 29.09.2009г. на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств. Прокурор Тазовского района Шедловский А.П. обратился с кассационным представлением на указанный приговор, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из приговора назначение наказания по ст. 10 УК РФ. Потехин А.А. обратился с кассационной жалобой на указанный приговор суда, в которой просит его оправдать по тем основаниям, что суд взял в основу обвинения показания свидетелей, которые давали показания после получения заключений экспертов по трупу ФИО10, тогда как показания этих же свидетелей в ходе предварительного следствия, до обнаружения трупа, не соответствовали тем травмам, которые были обнаружены экспертами. Полагает, что эти показания свидетелями даны после «бесед» со следователем (так обозначено в тексте). Производит собственный анализ доказательств своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что предварительным следствием не выяснен вопрос, каким образом труп ФИО11 попал на охраняемую территорию взлётно-посадочной площадки АК «Ямал», где и был обнаружен, тогда как в обвинительном заключении указано об имевших место событиях с ФИО12 на 2-м км. Автодороги «Тазовский - Новозаполярный». Указывает, что ни один охранник, дежуривший в ночь с 28.09.2009г. на 29.09.2009г., опрошен не был. Полагает, что с учетом обнаружения трупа ФИО14 в июне 2010 года, т е. через 8 месяцев после произошедшего, в наступлении смерти последнего могло принимать участие и третье лицо. Считает недопустимым доказательством заключение комиссионной экспертизы по трупу ФИО13 от 23 сентября 2010г. № поскольку, данная экспертиза проводилась по представленным материалам, однако, сам труп ФИО15 экспертам не представлялся. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебных прениях стороной защиты указывалось на то, что 29.09.2009г. в 00 час.59 мин. ФИО17 сам снимал деньги со своей банковской карты, это подтвердил и свидетель ФИО16, однако, данное обстоятельство не отмечено в приговоре. Судом не было дано должной оценки доказательствам. Защитник Шарипова Л.Л., действующая в интересах осужденного Потехина А.А., обратилась с самостоятельной кассационной жалобой на указанный приговор суда, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в доказательство вины Потехина положены показания свидетелей ФИО18, однако, обе свидетельницы давали различные показания в ходе следствия и судебного заседания. Одним из доказательств вины Потехина указаны показания ФИО20 который первоначально всю свою вину сваливал (так обозначено в тексте) на Потехина, во время последнего допроса ФИО19 признал свою вину частично и отказался от дачи показаний, а сразу же после этого написал жалобу на действия следователей и сразу же после этого пытался покончить жизнь самоубийством, что свидетельствует о давлении на ФИО21 со стороны следствия. Полагает, что показания этих свидетелей придуманы и скорректированы свидетелями, чтобы вину в совершении данных преступлений свалить на Потехина. Утверждает о недопустимости как доказательства заключения комиссионной судебной экспертизы, поскольку, данная экспертиза в нарушение требований закона, была проведена без исследования трупа и (или) его частей. Ходатайство о признании данного доказательства недопустимым судом было оставлено без удовлетворения и выводы данной экспертизы положены в основу приговора. По заключению эксперта от 23.08.2010г. за № у ФИО22 обнаружены признаки быстро наступившей смерти, что подтверждает тот факт, что смерть ФИО28 наступила на месте обнаружения трупа, то есть на вертолетной площадке, а в обвинении местом совершения преступления указан 1-2 км. Автодороги Тазовский - Газ-Сале. После всего произошедшего Потехин и ФИО23 поехали кататься по поселку, где их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Как видно из протоколов, это было в 00.40 час. А из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он забрал ФИО25 с улицы Моргулова около 00.30час., затем поехали и сняли с банкомата деньги в 00.59час. и поехали в диспетчерскую, откуда он уехал около 1 часа, а ФИО26 остался там, что указывает на тот факт, что после произошедшего на автодороге Тазовский - Газ-Сале, ФИО27 вернулся в поселок и после этого встретился ещё с кем-то, кто нанёс ему повреждения. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств вины Потехина и суд первой инстанции, оценивая доказательства стороны обвинения, необоснованно признал Потехина виновным в совершении преступления. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Потехина А.А. и защитника Шариповой Л.Л., прокурор Тазовского района Шедловский А.П. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам. Изучив материалы дела, доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы диктовалось необходимостью по механизму образования телесных повреждений. Каких-либо оснований полагать о недопустимости этого доказательства не имелось и не имеется. Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по поверке доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Сбор доказательств является прерогативой органов следствия, их достаточность также является прерогативой следствия, одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность сторон и равноправие сторон, а также презумпция невиновности. Оценив доказательства по делу в их логической последовательности и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод по правилам ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства по делу установлены судом правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств, не допущено. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено в сентябре 2009 года. Часть 1 ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, назначенное дополнительное наказание Потехину А.А. в виде ограничения свободы нельзя признать законным и оно подлежит исключению, а приговор соответственно, изменению, с удовлетворением акта прокурорского реагирования на приговор в указанной части. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011 ода №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в абзац второй части четвертой статьи 111 УК РФ в виде исключения нижнего предела санкции нормы. Указанные изменения улучшают положение осужденного, вместе с тем судебная коллегия находит необходимым назначить Потехину А.А. наказание в том же размере, в каком определено судом первой инстанции, и как указано выше без назначения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы. Каких либо оснований плагать о несправедливости приговора не имеется. Доводы кассационных жалоб нельзя признать заслуживающими внимания, как не основанные на правильном восприятии механизма правового регулирования по сбору, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд определил: Кассационное представление прокурора Тазовского района Шедловского А.П. удовлетворить. Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года в отношении Потехина Алексея Анатольевича изменить. Действия Потехина А.А.переквалифицировать на ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Потехина Алексея Анатольевича и его защитника адвоката Шариповой Л.Л. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-5/2011 том № 11 в Тазовском райсуде.