дело №22-457/2011 г. Салехард 11 апреля 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре судебного заседания - Лысовой О.Г., рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сабанина Д.В. в интересах осужденного Гунченко С.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2011 года в отношении Гунченко Семена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Диспозиция ч. 1 ст. 145.1 УК РФ предусматривает невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности. В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Понятие недопустимого доказательства содержится в ст. 75 УПК РФ. Каких-либо оснований полагать о недопустимости доказательства в виде заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеется. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-82-5/2010 том № 2 в Ноябрьском горсуде.Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
По приговору мирового судьи судебного участка № МО г. Ноябрьск от 06 декабря 2010 года, Гунченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. За гражданским истцом ФИО11. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По приговору Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2011 года, постановленному в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № МО г. Ноябрьск от 06 декабря 2010 года в части гражданского иска отменён, Гунченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Взыскано с Гунченко С.В. <данные изъяты>. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2004 по 2009 годы- за ФИО12. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Адвокат Сабанин Д.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что, признавая Гунченко С.В. виновным в инкриминируемом деянии, суд к такому выводу пришёл, исходя из исследованных доказательств, среди которых показания потерпевшей, при этом критически отнёсся к показаниям подсудимого и свидетеля обвинения ФИО13. Показания потерпевшей опровергаются показаниями подсудимого, а также свидетелей обвинения ФИО14. Кроме того, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, поэтому суд не мог их взять за основу. Приводит анализ доказательств непричастности Гунченко С.В. к совершённому преступлению, указывает, что мировым судьёй в основу приговора положены показания ФИО15, однако, в них не содержится сведений о невыплате зарплаты по вине Гунченко. Считает показания потерпевшей ФИО16 по обвинению Гунченко ложными, так как у неё имелся мотив оговора Гунченко. Полагает, что отсутствие подписей Камолиной в журнале о выдаче заработной платы не подтверждает факт не получения зарплаты, так как журнал находился у бухгалтера ФИО18, которая находилась в другом здании и не занималась выдачей зарплаты, а как пояснили ФИО17 и Гунченко, подписи они ставили не регулярно. Считает, что обвинением не доказан и мотив Гунченко в невыплате зарплаты, так следствие указало, что Гунченко желал получить прибыль, но как установлено, Гунченко имел и другие доходы и не доказано, что он остро нуждался именно в зарплате потерпевшей. Полагает, что выводы имеющейся среди доказательств обвинения бухгалтерской экспертизы не правильны, так как эксперт ответил на правовой вопрос, указав, что у Гунченко имеется задолженность перед ФИО20 то есть ответил за суд, и к такому выводу эксперт пришёл, проанализировав лишь журнал, где отсутствуют подписи ФИО19, поэтому экспертиза является недопустимым доказательством. Просит приговор мирового судьи судебного участка №. Ноябрьска от 06 декабря 2010 года и приговор Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2011 года в отношении Гунченко С.В. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора г. Ноябрьска Субботин А.П. находит приговор Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Надлежащий учёт, как составная часть обязанности предпринимателя без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), предусмотрена действующим законодательством, в том числе, и в части соблюдения трудовых прав лиц, работающих по трудовому договору у таких лиц. Отсутствие сведений о получении заработной платы работниками в силу возложенной обязанности на работодателя, надлежащим образом вести бухгалтерский учёт, не является препятствием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, при выполнении ПБОЮЛ (ИП) объективной стороны указанного деяния.
ФЗ от 23 декабря 2010г. №382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 145.1 УК РФ, при этом, внесенные изменения ухудшают положение Гунченко С.В., соответственно, в силу ст.ст. 9 и 10 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно не внёс каких-либо изменений в квалификацию деяния.
Таким образом, постановляя по делу юрисдикционные акты в виде приговоров, судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для вынесения обвинительного приговора. Выводы этих судебных инстанций являются правильными. Каких-либо нарушений норм уголовного закона в части квалификации деяния и при назначении наказания, не допущено. Не допущено и нарушений норм уголовно-процессуального права, в том числе, при оценке доказательств. Оснований полагать о несправедливости приговора, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судебных инстанций и не основаны на правильном восприятии принципа уголовного судопроизводства- презумпции невиновности, дискреционного характера оценки доказательств, а в большей части не основаны на материалах дела, соответственно, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены приговора Ноябрьского городского суда в отношении Гунченко С.В., постановленного в апелляционном порядке, не имеется.
Вместе с тем, допущенная судом апелляционной инстанции описка в виде резолютивной части приговора как «постановил» подлежит изменению на фразу «приговорил». Абзацы этой резолютивной части приговора в их порядковом исчислении надлежит изменить, абзац 2 считать 1, а абзац 1 считать 2, последующие 3 и другие абзацы в порядковом изложении резолютивной части оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2011 года в отношении Гунченко Семена Владимировича изменить.
В связи с допущенной опиской, резолютивную часть приговора начать со слова «приговорил», абзац 2 этой резолютивной части приговора считать абзацем 1, а абзац 1 считать абзацем 2. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сабанина Д.В. в интересах Гунченко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ