Дело №22-419/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 7 апреля 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Раенбакова Р.С. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года в отношении Хороля Пэтти Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Еремину Н.В. поддержавшую доводы жалобы осужденного, Хороля П.Н., также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., находившей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд у с т а н о в и л: По приговору Ямальского районного суда от 17 февраля 2011 года Хороля П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Салиндеру В.Н.,при обстоятельствах, указанных в приговоре, действия его квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. Адвокат Раенбаков Р.С. обратился с кассационной жалобой на указанный приговор суда, в котором просит переквалифицировать действия Хороля П.Н. с ч. 1 ст. 114 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании Хороля П. вину свою признал частично, заявив при этом, что он признаёт свою вину в причинении телесного повреждения ФИО13 защищаясь. Защищался он тем, что попало под руки, а попался под руки нож. Здесь же Хороля П. показал, что при нападении на него ФИО14 у последнего в руках был какой-то предмет и он боялся, что потерпевший этим предметом нанесёт ему повреждения. О том, что в руках у ФИО15 в момент нападения был какой-то предмет, не отрицает и ФИО16 Свидетель ФИО17. также в судебном заседании говорил о предмете в руках у ФИО18 в виде палки. О том, что ФИО19. именно нападал на Хоролю П., в судебном заседании сказал сам потерпевший. После того, как его поборол Хороля, ему стало обидно за поражение и он захотел снова бороться с Хороля. Полагает, что со стороны потерпевшего ФИО20. исходила реальная угроза причинения вреда здоровью Хороля П.: ФИО21 шёл навстречу Хороля, держа в руке какой-то предмет, был предупреждён и видел нож в руке Хороля и, тем не менее, шёл вперёд, настроен был агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения и который был физически сильнее Хороля П. даже в таком состоянии. Действия ФИО22. судом были признаны как противоправные. Действия Хороля П. явно вышли за пределы необходимой обороны, Хороля мог при этих обстоятельствах выбежать из чума, применить как средство защиты другой предмет, а не нож, то есть, умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО23 при превышении пределов необходимой обороны. Государственный обвинитель прокурор Ямальского района Графеев И.В. в возражениях на кассационную жалобу находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Понятие необходимой обороны дано в ст. 37 УК РФ, в соответствии с ч. 2 этой статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния, превышение её пределов при причинении тяжкого вреда здоровью влечет ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в других частях этой статьи. В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Статья 88 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по оценке доказательств. Постановляя обвинительный приговор в отношении Хороля П.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом, обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах с учетом принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений норм материального права, в том числе при квалификации деяния, а также при назначении наказания не допущено. Не допущено и нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств. Оснований полагать о несправедливости приговора, не имеется. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в абзаце втором части 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изменение санкции части 1 ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции исходил из пределов санкции части 1 статьи 111 УК РФ, в редакции при нижнем пределе санкции в виде 2 лет лишения свободы и отсутствии других видов наказания. В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии пределов необходимой обороны и в целом необходимой обороны и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части, указанной выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд о п р е д е л и л: Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011г. в отношении Хороля Пэтти Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Хороля П.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Раенбакова Р.С.- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-6/2011 том № 2 в Ямальском райсуде.