дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре судебного заседания - Лысовой О.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яр П.С. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2011 года, которым Яр Павлу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Яр П.С., поддержавшего жалобу, прокурора Чусовитина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2006 года Яр П.С.осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии. По постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2008 года переведён из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. Отбывая наказание, Яр П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что на момент обращения с ходатайством, им отбыто 05 лет 11 дней, то есть более 2/3 срока назначенного наказания. Постановлением судьи Приуральского районного суда от 28 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Яр П.С., отказано. Яр П.С. в кассационной жалобе находит постановление судьи незаконным по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, считает, что решение об отказе в УДО принято на основании взысканий уже погашенных, тогда как взыскания, наложенные в воспитательной колонии, свидетельствуют о конфликте личности и исправительного воздействия (так обозначено в тексте), а поощрения за весь период наказания говорят о положительной направленности, то есть цели наказания достигаются. Полагает, что согласно указанного Пленума, взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Просит об отмене постановления судьи. Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Указанная норма материального права носит дискреционный характер, то есть судебное усмотрение, при этом, вывод судьи для признания, что лицо вследствие своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен базироваться на принципах объективной истины (объективное вменение). Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-/2011 в Приуральскому райсуде.При этом указанный принцип права при решении вопроса в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ должен базироваться и на основаниях, указанных в законе, а взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в соответствии с другими характеризующими личность данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием или основанием к его условно-досрочному освобождению.
Кроме того, суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Постановляя решение об отказе Яр П.С. в удовлетворении заявления (ходатайства) об условно-досрочном освобождении, суд не учёл указанное выше и сделал выводы, не в полной мере основанные на законе и фактических данных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление в отношении Яр П.С. подлежащим отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо более тщательно оценить личность осужденного Яр П.С. и сделать выводы, основанные на обстоятельствах, изложенных выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Яр Павла Сергеевича удовлетворить.
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2011 года в отношении Яр Павла Сергеевича отменить, а материалы по заявлению (ходатайству) об условно-досрочном освобождении Яр П.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.