Дело №22-400/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард            4 апреля 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Завадского Н.П., Васильева Э.А.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Надым Черноуса Р.В., жалобам адвокатов Киселёва М.С., Голикова А.П. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года в отношении Геворкяна Грачьи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ не судимого; Дударева Олега Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ не судимого.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Голикова А.П. в защиту интересов Геворкяна Г.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Волкова Н.Д., действующего в интересах Дударева О.Л. и полагавшего приговор изменить со снижением наказания, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Надымского городского суда от 24 января 2011 года Дударев О.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Геворкян Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 07 июня 2010 года. Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Надыма Черноус Р.В. обратился с кассационным представлением на указанный приговор, в котором просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд вновь учёл совокупность смягчающих обстоятельств и счёл возможным назначить Геворкяну и Дудареву наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного следствия, 15 апреля, 27 мая, 28 мая и 02 июня 2010 года Геворкян передавал наркотические средства Дудареву, при этом 15 апреля и 27 мая 2010 года Геворкян сбывал наркотические средства Дудареву не под оперативным контролем сотрудников Надымского МРО УФСКН РФ, что свидетельствует об оконченном сбыте наркотических средств Геворкяном по преступлениям от 15 апреля и 27 мая 2010 года.

Адвокат Киселёв М.С. обратился с кассационной жалобой на указанный приговор суда, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что не согласен с указанной квалификацией действий Геворкяна Г.А. в связи с тем, что все эпизоды, рассмотренные в суде, были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, как пояснили все фигуранты данного дела, в первую очередь Дударев, а также ФИО13, в каждом конкретном случае наркоконтроль организовывал преступления, т.е. давал поручения лицам, работающим под прикрытием наркоконтроля, покупать наркотические средства (так обозначено в тексте). Приводит пример установления 15 декабря 2005 года ЕСПЧ нарушений ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека в части осуждения гражданина РФ ФИО14. в результате провокации преступления сотрудниками органов внутренних дел. Указывает, что по всем эпизодам выяснял у закупщика, а также у сотрудника наркоконтроля Стольникова, как происходила организация закупок, и каждый раз звучало одно и то же, что закупки изначально были спровоцированы именно сотрудниками наркоконтроля и проходили под их контролем. Следовательно, закупки и возбуждения уголовных дел могут быть только в том случае, когда продажа наркотиков происходит по инициативе самого наркосбытчика, который заинтересован в продаже наркотиков и получении выгоды. В данном случае Геворкян никакой выгоды не получал, так как продавал наркотики одному и тому же лицу, за ту же сумму, за которую он сам их приобретал для личного пользования. Если оценивать всё в совокупности, то следует, что на приобретение наркотических средств, у Геворкяна и Дударева была заранее договорённость, которая прозвучала именно так, что Геворкян сообщил Дудареву, что у него имеется спайс, который он купил ещё до его официального запрета. Из чего следует вывод, что все эпизоды по передаче наркотиков от Геворкяна Дудареву образуют один состав, который при других обстоятельствах, можно было бы расценивать как одно длящееся преступление, охваченное одним умыслом, но, учитывая ранее сказанное, все эпизоды следует объединить в один эпизод, который должен квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем, полагает, что Геворкян и должен понести наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Адвокат Голиков А.П. обратился с самостоятельной кассационной жалобой на указанный выше приговор в отношении Геворкяна Г.А., в которой просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст. 60 УК РФ, поведение последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует о его глубоком раскаянии в содеянном, в связи с чем, его исправление возможно и без изоляции от общества. Наличие беременности у жены осужденного Геворкяна вовсе не было признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на жалобы защитников, государственный обвинитель считает, что приговор Надымского городского суда от 24 января 2011 года в отношении Геворкяна Г.А. и Дударева О.Л. по основаниям, изложенным в жалобах, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы актов кассационного реагирования, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и приговора, 27 мая 2010 года Дударев О.Л.получил от ФИО15 <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, а спустя 10 минут вблизи дома № по ул. Мира п. Пангоды, передал Геворкяну Г.А. деньги, а последний передал пакет с наркотическим средством- смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-018) массой <данные изъяты> граммов, являющейся особо крупным размером, спустя 40 минут, прибыв в квартиру № по ул. Мира, № п. Пангоды, Дударев передал Сабирову наркотическое средство массой <данные изъяты> граммов, а оставшуюся часть этого средства массой <данные изъяты> граммов оставил у себя и незаконно хранил по указанному адресу. Действия по сбыту указанной массы наркотического средства, при пособничестве Дударева О.Л. проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности уполномоченного органа. Квалифицируя действия Дударева О.Л. по преступлению 27 мая 2010г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Статья 64 УК РФ регламентирует назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с ч. 2 этой статьи, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание- наличие на иждивении малолетнего ребенка у Геворкяна, а у Дударева - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ (пункты «г» и «и» соответственно).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание также содействие расследованию преступления у Геворкяна Г.А., а у последнего и Дударева О.Л.- добровольную выдачу наркотических средств при досмотре и обыске, а также то, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, полностью признали вину и раскаялись в содеянном. Одновременно суд учёл и последующее поведение указанных лиц после совершения преступления в виде их сотрудничества с уполномоченным органом на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Каких-либо оснований полагать о нарушении ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и гражданина при привлечении Геворкяна Г.А. к уголовной ответственности в связи с производством в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Ссылка адвоката Киселева М.С. на отсутствие выгоды в сбыте Геворкяном Г.А.Ю, не может быть принята во внимание, поскольку, наличие или отсутствие таковой находится вне пределов диспозиции нормы- то есть, фактически вне пределов выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Преступление квалифицировано как неоконченное по обстоятельствам указанным в приговоре.

Статья 73 УК РФ содержит механизм правового регулирования условного осуждения, которое не является видом наказания, при этом, в соответствии с частями 1 и 2 этой статьи, находящихся в их логической последовательности и совокупности, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Диспозиции этих норм уголовного права фактически содержат дискреционные начала определения возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Таким образом, доводы актов кассационного реагирования адвокатов Киселева М.С., Голикова А.П., прокурора, не могут быть приняты во внимание, за исключением в части, указанной выше, по совершению преступления 27 мая 2010г. Дударевым О.Л. как единого целого деяния, квалифицированного судом первой инстанции как два самостоятельных преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Дударева О.Л. в указанной части изменить, в остальной части, в том числе и приговор в отношении Геворкяна Г.А., оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года в отношении Дударева Олега Леонидовича изменить.

Действия Дударева Олега Леонидовича по совершению им преступления 27 мая 2010 года, квалифицированные как совокупность преступлений,     предусмотренных ч.5ст.33,ч.3ст30,ч.2ст.228УК РФ и ч.2 ст.228УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ст.64 УК РФ.

В соответствии с ст.64 УК РФ Дудареву Олегу Леонидовичу окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Дударева Олега Леонидовича, в том числе и по виду исправительного учреждения оставить без изменения, а этот же приговор в отношении Геворкяна Грачьи Александровича в целом оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Голикова А.П. и Киселева М.С., а также представление пом. прокурора г. Надым Черноуса Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                           Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-20/2011 том № 6 в Надымском горсуде.