№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Минченко С.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, согласно которому МИНЧЕНКО С. А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Минченко С.А., отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом по существу осужденный отбыл более 1\2 срока наказания. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства Минченко судом отказано. В кассационной жалобе осужденный Минченко ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд при рассмотрении ходатайства по существу в полной мере не учел положительные характеристики и факт становления на путь исправления, ошибочно принял во внимание погашенные взыскания, наложенные в начальный период отбывания наказания, при этом проигнорировал мнение представителя администрации учреждения, который поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Минченко мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Минченко отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, имеет одно поощрение, четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного, который поддержал ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение указанного должностного лица не является для суда предопределяющим и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета иных вышеизложенных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у Минченко сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года в отношении МИНЧЕНКО С. А. -оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № №