Судья Антонова Т.В. Дело № 22-733/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаджимурадова Ю.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым Гаджимурадов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДАССР, ранее несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы; -по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы; - по ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Гаджимурадову Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено: обязать Гаджимурадова Ю.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Также постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По делу принято решение о мере пресечения и по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаджимурадов Ю.М. признан виновным: в угрозе убийством ФИО23 -за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного милиции ФИО24 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; -за публичное оскорбление представителя власти старшего группы задержания ПЦО ОВО при УВД по Надымскому району ФИО25. при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 3 сентября 2010 года в ФИО26 Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Гаджимурадов Ю.М. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Гаджимурадов Ю.М. просит: приговор суда в части осуждения его по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления; в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему минимальное наказание. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что ФИО27 давала противоречивые показания: сначала суду она показала, что 3 сентября 2010 г. он ей не угрожал, в другом судебном заседании показала, что угрожал ножом, пытаясь ударить её через сотрудника милиции, в милицию написала заявление, что он избил её и её несовершеннолетних детей, а в суде от этого отказалась, и её сын показал, что он его не избивал. Осужденный считает, что с целью лишить его родительских прав и выселить из квартиры ФИО28 оговаривает его, для этого спровоцировала ссору, вызвала милицию, сообщив, что он избивает ее и детей и, что по указанным причинам показания Гаджимурадовой не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также в жалобе указано, что ФИО29, ФИО31 ФИО30 ФИО32 и другие свидетели не были свидетелями происшедшей между им и ФИО33 ссоры, и их показаниями его вина в угрозе убийством никак не подтверждается. Более того, ни ФИО34, ни ФИО35 не показали, что ФИО36 им сказала, что он угрожал ей убийством, сотрудники милиции также не свидетельствовали о том, что, сообщая в милицию по телефону о семейном конфликте, ФИО37 сообщила о том, что он ей угрожал убийством. Таким образом, как считает осужденный в деле имеются только 2 доказательства - его показания и показания ФИО38, которые более ничем не подтверждаются. То есть возникли неустранимые сомнения в том, что он угрожал ФИО39 убийством и поскольку все сомнения толкуются только в пользу подсудимого, нельзя признать доказанным, что он угрожал ФИО40 убийством. Следовательно, как считает осужденный, приговор в этой части подлежит изменению, однако он не отрицает нанесение трех пощечин, т.е. побоев, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания по указанной статье просит учесть все обстоятельства дела, его положительную характеристику, что ФИО41 спровоцировала его своим поведением, мотивы ее поведения и назначить минимальное наказание. Также осужденный утверждает, что сотрудника милиции ФИО42 он не ударял. Конфликт с сотрудниками милиции произошел из-за того, что ФИО43 и ФИО44 действовали незаконно - незаконно забрали из его (ФИО45 квартиры его единственную дочь. При этом осужденный ссылается на показания ФИО47 и ФИО46 о том, что дежурный им не давал указание забрать у него ребенка, считает, что сотрудники милиции незаконно забрали его дочь из дома, показания ФИО48 и ФИО49 о том, что он ударил ФИО50 даны как заинтересованными лицами, эти показания вызваны тем, что они действовали незаконно, и пытаются оправдать свои действия. Свидетель ФИО51, ФИО52 родственники ФИО53 также не подтвердили показания ФИО54 и ФИО55, что он ударил ФИО56, хотя конфликт происходил при них. Заключения судебно-медицинского эксперта о причинении повреждений ФИО57 в деле нет. Хотя если бы он его ударил, тем более кулаком, повреждения должны были бы быть. Таким образом, как считает осужденный, выводы суда о том, что он ударил Пронина, не подтверждаются достоверными показаниями незаинтересованных лиц, исследованными в судебном заседании, что согласно ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Осужденный также утверждает, что ФИО58 он также не оскорблял, при этом осужденный подробно описывает действия сотрудников милиции, свои действия, считает, что сотрудники милиции - ФИО59 и ФИО60 также действовали незаконно, так как незаконно второй раз забрали его ребенка. Вместе с тем осужденный указывает, что он не отрицает, что ругался нецензурно, но не в их адрес, а таким образом выражал недовольство незаконными действиями сотрудников милиции. То, что он не вытаскивал ФИО61 из машины, не оскорблял его, как указано в жалобе подтверждается рапортами ФИО62 и ФИО63 на основании которых был составлен протокол о совершении им административного правонарушения. В их рапортах указано только, что он хватал ФИО64 за одежду, т.е. оказал неповиновение ему, за что он и был подвергнут административному аресту. Таким образом, как считает осужденный объективных доказательств оскорбления им ФИО65 не представлено, и вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сурков Е.А., считает, что с доводами жалобы нельзя согласиться, так как решение принято судом законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, приговор постановлен без нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гаджимурадова Ю.М.- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гаджимурадова Ю.М., возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Гаджимурадова Ю.М. в содеянном, не смотря на отрицание её осужденным, кроме признания вины в нанесении пощечин потерпевшей ФИО66 как в суде, так и в кассационной жалобе, установлена исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства. Из показаний потерпевшей ФИО67. следует, что, придя, домой в нетрезвом состоянии её бывший муж Гаджимурадов Ю.М. стал избивать их совместную дочь. После сделанного замечания, он избил её, нанося удары по лицу и телу, затем, сказав, что он ей сейчас «устроит» достал топор и стал его разворачивать, она, увидев рукоятку топора воспринимая его действия как угрозу убийством и осознавая ее реальность, убежала из квартиры, вызвала сотрудников милиции. Потом ей позвонил сын и сказал, что приехал участковый и женщина, она поднялась в квартиру. ФИО68. в их присутствии стал кричать, что не оставит ее в живых. Она увидела нож у Гаждимурадова Ю.М. и сказала участковому. Гаджимурадов Ю.М. стал кидаться на неё, участковый встал между ними. Она попросила забрать ребенка у Гаджимурадова Ю.М. Женщина из ОДН, сказала, чтобы она убегала и она убежала из квартиры, за ней из квартиры вышла женщина милиционер. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО69 оснований не имеется, поскольку они нашли полное подтверждение показаниями свидетелей, ФИО70 ФИО72., ФИО73., показаниями потерпевшего ФИО74 заключением судебно-медицинского эксперта. Так, свидетель ФИО75 показала, что ФИО77 являются её соседями. 03.09.2011 г. ей позвонила соседка ФИО76. и попросила вызвать милицию, сказала, что её избивает муж. Она была заплакана, лицо у нее было красно-бордовое. Было немного крови на футболке. Через некоторое время ФИО78. снова пришла, позвонила брату и сказала, что её муж избивает дочь, нужно забрать дочь, что сотрудники милиции с ним не справляются, он напал на сотрудников милиции. Из показаний потерпевшего ФИО79 следует, что 03 сентября 2011 года поступил вызов о том, что муж избивает жену и ребенка. Приехав по вызову, около дома они увидели ФИО80 вместе с ним прошли в квартиру. Гаджимурадов Ю.М. держал девочку на руках, она была напугана, вся тряслась. Гаджимурадов Ю.М. вел себя агрессивно, неадекватно реагировал на вопросы, был в нетрезвом состоянии. На их вопросы, где жена, не отвечал. Потом вышел и достал нож, положил его в штаны. Пришла ФИО81., он стал кидаться на неё, выражался нецензурной бранью. Он пытался успокоить Гаджимурадова Ю.М., произошла потасовка, Гаджимурадов Ю.М. хватал его за форменную одежду, ударил его в лицо кулаком, затем толкнул и он ударился об дверь. При этом присутствовал родственник жены ФИО82 и сама ФИО83., которая попросила забрать дочь. Гаджимурадов Ю.М., вытащил нож и сделал шаг в его сторону. В это время ФИО84 с ребенком выбежала из квартиры. Гаджимурадов Ю.М. тоже. Он проследовал следом. На улице, он, ФИО85 и двое детей ФИО86 сели в машину. Из подъезда выбежал Гаджимурадов Ю.М., который держал в руке нож и не давал им выехать со двора, демонстрировал нож, затем ударил ножом в фару. Затем брат забрал девочку и вышел из машины. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО87. оснований также не имеется, поскольку они нашли полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО88 ФИО89., ФИО90 которые подтвердили не только его показания, но и показания потерпевшей ФИО91., подробно указав о совершенных Гаджимурадовым Ю.М. противоправных действий в отношении указанных потерпевших. Вина Гаджимурадова Ю.М. подтверждена также показаниями потерпевшего ФИО92., который показал, что 03.09.2011 года он, ФИО93 и ФИО94 для оказания помощи сотрудникам милиции выезжал по указанному дежурным адресу, где проживал, как выяснилось Гаджимурадов Ю.М., который выбежал перед их автомобилем, они остановились, Гаджимурадов Ю.М. держал на руках девочку, открыл дверь их автомобиля, пытался его вытащить из машины, кричал, что не отдаст ребенка. Гаджимурадов Ю.М. был в нетрезвом состоянии, на одежде и на его руке была кровь. Поскольку поведение Гаджимурадова Ю.М. было неадекватным, он был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, ребенок плакал, то он, опасаясь за безопасность ребенка, забрал его и отдал родственникам, а самого Гаджимурадова Ю.М. задержали. У Гаджимурадова был изьят нож. Гаджимурадов оскорблял его, в том числе и нецензурной бранью. Его слова были неприятны для него и оскорбительны. Эти показания нашли полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО95 ФИО96., а также показаниями свидетеля ФИО97 Вина осужденного в содеянном также подтверждается сообщением, поступившим на телефон «02», о том, что в <адрес> происходит семейный скандал, муж избивает свою жену и своего малолетнего ребенка, заявлением от потерпевшей, рапортами должностных лиц и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. При этом не проведение в отношении потерпевшего ФИО98. судебно-медицинской экспертизы, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Доводы о том, что действия сотрудников милиции носили незаконный характер проверялись судом и объективно были признаны несостоятельными. Поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей не заинтересованных в исходе дела. Показаниям осужденного, показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, а равно другим доказательствам по делу, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал правильную оценку. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, при проверке материалов дела не установлено. При этом суд в приговоре указал в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в судебном решении и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Действия Гаджимурадова Ю.М. по ст.319 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, в отношении Гаджимурадова ФИО99 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гаджимурадова Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: