Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Салехард 08 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А.., судей Завадского Н.П., Михайлова В.В., при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.П. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года, которым в принятии жалобы Васильева Александра Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Лабытнангского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, о т к а з а н о. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшего решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Васильев А.П.,отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился с заявлением (жалобой) в порядке ст.125 УПК на действия (бездействие) должностных лиц Лабытнангского межрайонного отдела СУ по Ямало-Ненецкому автономному округу СК РФ, по тем основаниям, что 28 февраля 2011 г. и.о. руководителя Лабытнангского МСО СУ СК РФ по ЯНАО вынесено постановление об отмене решения от 17 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Каких либо уведомлений о результатах движения материалов по его заявлению не поступало, что нарушает его право на получение официальной информации по существу обращения. Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 06 мая 2011 года в принятии жалобы Васильева А.П., отказано. Не соглашаясь с решением, Васильев А.П. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить, поскольку принятое решение судьей противоречит части 5 статьи 125 УПК РФ, где не содержится такого основания, как отказ в принятии жалобы (заявления). Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормой права. Статья 125 УПК РФ является проводником для реализации статьи 46 Конституции РФ. Он не обжалует приговор и не обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а обжалованы действия (бездействие), выразившиеся в непринятии решения должностными лицами по существу. Дается толкование статье 252 УПК РФ. Полагает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают вынесения решения в виде отказа в принятии жалобы. Не согласен с выводами судьи, поскольку последний вынес неправосудный приговор и пытается любыми способами затруднить ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 4 месяцев, а результаты неизвестны. Изучив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья 125 УПК РФ фактически регламентирует судебный контроль по вынесенным постановлениям дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие), и предполагает проверку законности нарушенных конституционных прав и свобод граждан. Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, ранее имели место аналогичные обращения осужденного Васильева А.П.с аналогичными заявлениями в суд по тому же основанию, но в отношении других должностных лиц правоохранительной системы в Ямало-Ненецком автономном округе. Доступ к правосудию осуществлен в установленном законом порядке, включая и право на обжалование, принятых судебных решений, как суда первой так и кассационной инстанции, о чем обосновано указано в постановлении судьи от 06 мая 2011 г. об отказе в принятии жалобы (заявления) Васильева А.П. Таким образом, признавая жалобу (заявление) последнего неприемлемой по мотиву обращения по одному и тому же вопросу, при неисчерпанных возможностях дальнейшего обжалования судебных постановлений, принятых ранее по его жалобе (заявлению) в соответствии с законодательством РФ, судья обоснованно исходил из принципа правовой определенности, предусматривающей, в том числе и невозможность повторных обращений по одному и тому же вопросу, при отсутствии обращения в последующие (вышестоящие) инстанции, включая судебные. Каких либо существенных нарушений норм процессуального права судьей при вынесении постановления, не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке вывода судьи о неприемлемости жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011г. в отношении Васильева Александра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.П.Завадский Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/10-19/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.