Судья Краснов А.А.                                                                                         дело № 22-527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                        25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Канева С.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, которым

Каневу С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому:

1. 03 июля 2006 года Лабытнангским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
2. 26 июля 2006 года Салехардским городским судом за шесть преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3. 14 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Лабытнанги по ст.70 УК РФ, на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Канев С.Н., отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства Канева, суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Канев не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что он трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, имевшееся у него взыскание погашено, в совете коллектива осужденных и самодеятельных организациях не состоит только потому, что относится к той категории осужденных, которые выполняют грязную работу. В случае досрочного освобождения сумеет найти себе работу, так как имеет рабочую профессию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Сафонов Р.В. считая постановление судьи законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что Канев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, достаточно мотивирован, при этом судом правильно указано, что поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Канева, суд, в том числе, указал, что осужденный не принимает участие в работе совета коллектива осужденных учреждения и в самодеятельных организациях.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся у осужденного поощрения, дав им надлежащую оценку в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и данными, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судьи, который отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено, так как оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года в отношении Канева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                              

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                          С.А. ЕВСЕВЬЕВ