Судья Бородулина С.Н. дело № 22-528/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 25 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бокова Р.Х., защитников Боковой М.И. и Гусева В.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2008 года, по которому Боков Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый: 09 февраля 2000 года Верховным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, п.п «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 13 годам лишения свободы; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2004 года приговор от 09 февраля 2000 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Георгиевского городского суда от 06 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 16 дней, осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к аресту на срок 2 месяца, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден А. интересы которого кассационными жалобами не затрагиваются. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Бокова Р.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор измененить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Боков признан виновным в том, что из личных неприязненных отношений нанес Н. удары ладонью по лицу, причинив ей физическую боль, а затем незаконно, против ее воли, удерживал в салоне автомобиля. Преступления совершены 31 марта 2007 года в г. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Боков виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - защитник Бокова М.И. считает приговор незаконным и просит его отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а так же в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Д., которые она давала на стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей Л. и М.. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Д. и Н., находясь на заднем сиденье автомобиля, имели реальную возможность повлиять на поведение водителя. По мнению Боковой, в ходе судебного разбирательства не получили оценки показания осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудника милиции Д., в результате чего Боков себя оговорил. По мнению автора жалобы правильное установление последовательности событий на месте происшествия, механизм и причины образования телесных повреждений у потерпевшей, могли иметь существенное значении правильной оценки действий осужденного. Кроме этого защитник полагает, что имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора. - защитник - адвокат Гусев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ст. 88 УПК РФ и высказывает мнение, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, при этом считает, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты. Автор жалобы настаивает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто совокупности доказательств, свидетельствующей о виновности Бокова. - осужденный Боков Р.Х. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что противоречия в показаниях Н. с одной стороны, и показаниях осужденных, свидетелей Д., Л., М., Ч. и Ф. - с другой, не устранены. По мнению осужденного, судом не учтено противоречие в показаниях потерпевшей о месте совершения преступления. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М., Л. и Ф.. Осужденный полагает, что судом не учтена «ложность показаний свидетеля Д.», которая по его мнению установлена приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 16 октября 2007 года. Автор жалобы подвергает критике протокол осмотра места происшествия и указывает, что потерпевшая состоит в дружественных отношениях с сотрудниками милиции. Излагая собственную версию произошедшего, считает, что Н. оговорила его, чтобы оправдать себя перед Д.. По мнению осужденного, выводы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 127 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшей и не подтверждаются другими доказательствами. Отмечает, что на предварительном следствии и в суде давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Автор жалобы считает, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля М.. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным в нем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, осужденный до совершения действий, направленных на незаконное лишение свободы потерпевшей, требовал от нее сесть в салон автомобиля, а после того, как получил отказ, ударил Н. ладонью по лицу. Боков признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Н., но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.127 УК РФ). Между тем, согласно ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть судимым или наказным дважды. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ под совокупностью преступлений понимается совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Из материалов уголовного дела следует, что действия Бокова, совершенные в отношении потерпевшей в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, направленным на незаконное лишение Н. свободы и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ), но не по доводам кассационных жалоб. Выводы суда о виновности Бокова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда. В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на такие доказательства как показания потерпевшей Н., свидетеля Д., данных ей в ходе предварительного расследования, заключение эксперта. Из показаний потерпевшей Н., данных в судебном заседании и изложенных в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 134-139) следует, что Боков предлагал ей сесть с машину, но она отказалась, после чего он нанес ей ладонью удары по лицу, а А. втолкнул ее в салон автомобиля, после чего Боков, удерживая её в салоне автомобиля начал движение, не давая возможности выйти. Из показаний свидетеля Д., изложенных в протоколе допроса (т. 1 л.д. 61-63) усматривается, что А. вышел из машины, подошел к потерпевшей Н., схватил за руки и помимо ее воли, затолкнул в автомобиль на заднее сиденье. Согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 155-156) у Н. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, кровоподтека в ягодичной области слева, кровоподтека в средней и верхней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вопреки доводам жалобы, приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 16 октября 2007 года в отношении Д. не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку не содержит каких-либо сведений о правомерности действий Бокова и А. в отношении Н.. Доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия находит не состоятельными. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Учитывая, что с момента совершения Боковым преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный, в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2008 года в отношении Бокова Р.Х. изменить; исключить указание : - об осуждении Бокова Р.Х. по ч. 1 ст. 116 УК РФ; - о назначении Бокову наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; - об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 09 февраля 2000 года и о назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; на основании п. 3 ч. 1 ст. 127 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из - под стражи освободить. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-97/2008 том № 3 в Пуровском райсуде.