г. Салехард 23 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А. судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре - Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Войнова И.Г., кассационным жалобам потерпевшего Маринич Р.А., осужденного Боярин А.Г. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым Боярин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 10 ноября 2004 года по ст. 163 ч.2 п. «в» к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет; - 29 апреля 2005 года по ст.70 УК РФ назначено 4 года и 3 месяца лишения свободы, 11 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней, судимость не погашена, осужден по ст. 64 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 14 марта 2011года. Также постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать с Боярина ФИО22 в пользу ФИО23 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Боярин А.Г., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебного решения отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Боярин А.Г. признан виновным и осужден за применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти. Преступление совершено 28 ноября 2010 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Боярин А.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Войнов И.Г. просит приговор в отношении Боярин А.Г. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указано, что в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Таким образом, как считает государственный обвинитель, суд в нарушение ч.2 ст.318 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы, что является нарушением требований Общей части УК РФ. Также государственный обвинитель считает необоснованным применение судом ст.64 УК РФ, Боярин А.Г. вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании дал показания, направленные на избежание ответственности за содеянное, опровергающиеся показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, что свидетельствует о том, что Боярин А.Г. в содеянном не раскаялся. Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения Боярин А.Г. наказания ниже низшего предела, не имеется. Ранее Боярин А.Г. судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, что не привело к достижению таких целей уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступления и свидетельствует о том, что примененного уголовно-правового воздействия оказалось недостаточно. В кассационной жалобе потерпевший ФИО24 не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор Губкинского районного суда от 14.03.2011 года в отношении Боярин А.Г отменить и постановить новый приговор, назначив осужденному наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме. Потерпевший полагает, что в данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 64 УК РФ, и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, по мнению потерпевшего, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие раскаяния подсудимого в содеянном, отсутствие факта возмещения вреда потерпевшему. Осужденный совершает преступление не впервые, причем уже во второй раз демонстрирует пренебрежение к представителям власти, применяя к ним насилие. Не согласен истец также с размером взысканной в его пользу в возмещение оплату услуг представителя суммы. В кассационной жалобе осужденный Боярин А.Г. подробно приводит содержание представления и считает доводы государственного обвинителя необоснованными. Кроме того, осужденный ссылается на обстоятельства смягчающие наказание имевшиеся у него, которые были учтены судом. Также осужденный утверждает, что потерпевший отказался при свидетелях - ФИО25. и ФИО26 от возмещения ему морального вреда. В тоже время суд не признал обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, а также на то, что его действия, спровоцированные сотрудниками милиции не повлекли за собой опасности для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому считает, что к нему можно применить самоё легкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, так как он до этого вел добропорядочный образ жизни, ни разу не привлекался к административной ответственности, имеет семью и ребёнка, положительно характеризуется. В тоже время осужденный считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года является справедливым. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Улитин Б.И. в защиту интересов Боярин А.Г. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит его оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Боярин А.Г. признан виновным в том, 28 ноября 2010 года в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ № на <данные изъяты> и превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 17 км/ч, чем нарушил п.п. 2.7, 10.2 Правил дорожного движения. Указанные нарушения Правил дорожного движения были зафиксированы нарядом ДПС ОГИБДД ОВД по г. Губкинский. На требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства Боярин А.Г. не отреагировал и продолжил движение в сторону своего дома. Во дворе <адрес> города, Боярин был застигнут нарядом ДПС. Для фиксации допущенных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, установления личности виновного и составления соответствующих протоколов, а также в связи с тем, что Боярин был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками милиции ему было пред ложено выйти из машины и пройти в служебный автомобиль ДПС. На заявленный Бояриным отказ, сотрудники милиции предупредили его о применении физической силы. После того, как Боярин отказался выполнить законное требование представителя власти, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО35., являющийся представителем власти и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 10,11,12,13 и 14 Закона «О милиции», совместно с другими сотрудниками милиции применил к подсудимому физическую силу, вытащив его из салона автомобиля. Во время сопровождения в служебный автомобиль Боярин, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник милиции ФИО36., осуществляет службу по обеспечению безопасности до рожного движения и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая при этом подчиняться его законным требованиям о следовании в служебный автомобиль ДПС, действуя умышленно и имея умысел, направленный на прекращение законной деятельности сотрудниками милиции, нанес ему удар головой в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа и закрытого перелома костей носа, что повлекло легкий вред здоровью. Согласно ст.60 УКРФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учетом положений общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному, в соответствии с правилами ст. 318 ч.2 УК РФ. Также суд указал, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не встал на путь исправления после отбытия наказания по предыдущему приговору суда за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление. Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признал наличие в его действиях Боярин опасного рецидива в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ. Суд не учел в должной мере и не оценил характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также не учел, положения общей части Уголовного Кодекса РФ (ст.ст.6,43 УК РФ). Кроме того, назначая наказания с применением ст.68 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Боярин А.Г., суд не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек, справедливости принятого решения по возмещению морального вреда, также доводам кассационной жалобы осужденного о не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, доводам о том, что нанесение удара имело место, но не умышленно, а возможно по неосторожности и, что этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела, в случае признания Боярин А.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суду следует устранить отмеченные нарушения и принять справедливое решение в строгом соответствии с законом. Поскольку основания, по которым Боярин А.Г. был взят под стражу не отпали и не изменились, учитывая тяжесть преступления в совершении которого Боярин А.Г. обвиняется и, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. Калинин Проверив материалы дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя - помощника прокурора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на них, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Согласно ст.379 ч.1 п. 4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года в отношении Боярин ФИО37 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя Войнова И.Г., кассационную жалобу потерпевшего Маринич Р.А. об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, удовлетворить.
Избрать Боярин А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 23 августа 2011года.