г. Салехард           23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова А.О. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года, которым в отношении

Коновеевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимой,

действия судом были переквалифицированы с ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Яновского С.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Коновеева Т.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года действия Коновеевой Т.А. были переквалифицированы с ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.О., считая постановление незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в силу ст.6 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", просит постановление судьи Приуральского районного суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приведя подробное описание действий Коновеевой Т.А., дав оценку её показаниям, показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 и другим доказательствам, исследованным в суде, государственный обвинитель полагает, что умысел Коновеевой, направленный на сокрытие факта своего возвращения из командировки, и как следствие умысел на хищение денежных средств в сумме 2 500 рублей, у неё (Коновеевой) возник до возвращения в п. Харп и в связи с этим считает, что постановление Приуральского районного суда от 04 апреля 2011 года которым действия Коновеевой переквалифицированы с ч.1 ст. 160 УК РФ и уголовное дело прекращено за примирением сторон является необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно процессуального законодательства и подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление адвокат Яновский С.С. указывает, что с кассационным представлением не согласен в полном объеме. Постановление судьи Приуральского районного суда ЯНАО от 04 апреля 2011 года было постановлено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Судом были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Коновеевой Т.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с этим просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Попова А.О. без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление начальник Управления образования <данные изъяты> ФИО18. (потерпевшая сторона) считает, что суд верно, переквалифицировал действия Коновеевой Т.А. с ч.1 ст.160 УК РФ и прекратил уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб Коновеева Т.А. возместила в полном объёме и в связи с этим просит постановление судьи Приуральского районного суда ЯНАО от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия Коновеевой Т.А. необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст. 160 УК РФ и уголовное дело прекращено за примирением сторон также необоснованно, судебная коллегия находит неправильными, поскольку доказательств, которые бы с несомненностью свидетельствовали о хищении денежных средств Коновеевой Т.А. путем обмана, с использованием своего служебного положения, стороной обвинения не было представлено суду и не было их получено в ходе судебного разбирательства по делу.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение вверенных ей денежных средств в размере 2500 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства правомерно были переданы подсудимой, и впоследствии имело место безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение подсудимой вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника и это не оспаривается самой Коновеевой Т.А.

Кроме того, суд в действиях подсудимой, правомерно не усмотрел преступного использования своего служебного положения, так как присвоение вверенных денежных средств с использованием служебного положения могло иметь место только при наличии правомочий по распоряжению или управлению денежными средствами, тогда как Коновеева Т.А. не имела таких правомочий в отношении вверенных ей денежных средств целевого назначения - командировочные расходы, предоставленные работодателем работнику, то есть носили ограниченный характер, имели строго предписанное целевое назначение, и какими-либо организационно-распорядительными полномочиями подсудимая в отношении указанных денежных средств не обладала.

Также судом правильно дана оценка тому, что утверждение Коновеевой Т.А. авансового отчета как руководителя учреждения, подписанного ею же, как подотчетным лицом, а также как руководителем структурного подразделения не может служить основанием к привлечению её к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, так как в данном случае имело место нарушение процедуры направления работников в служебные командировки, закрепленного законодательно, в части сдачи и принятия авансового отчета, о чем в постановлении приведено соответствующее обоснование на основе Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749.

При изложенных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Коновеевой Т.А. по ч.1 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО19 действующего на основании доверенности и в пределах своих полномочий, о прекращении уголовного дела в отношении Коновеевой Т.А. за примирением сторон, так как ею был заглажен причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Коновеевой Т.А. за примирением с потерпевшим, судом первой инстанции соблюдены положения выше названных норм.

Из материалов дела усматривается, что Коновеева Т.А. впервые обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судья принял правильное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коновеевой Т.А. за примирением с потерпевшим. Поскольку препятствий к прекращению уголовного дела, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года в отношении Коновеевой ФИО20 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Попова А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.                                                   

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                         В.М. Калинин